Проверка Трудового кодекса на конституционность

Совместительство заменит принудительный труд

В начале семинара лектор отметил, что «сегодня работодатели более внимательно относятся к своим сотрудникам. Но при этом все равно нет стопроцентной гарантии того, что работник не пойдет жаловаться в суд. А причины таких жалоб могут быть разными. Например, даже если директор при увольнении сотрудника учел все нормы законодательства, вполне возможно, что работника восстановят в должности по решению суда». Дело в том, что в последнее время участились обращения граждан в Конституционный Суд с целью признать неконституционными некоторые положения законодательства, ущемляющие их права и свободы. По словам Ершова, немало таких положений и в Трудовом кодексе. Он привел несколько примеров. Так, по его мнению, не соответствует Конституции статья 74 Трудового кодекса. В ней речь идет о том, что при производственной необходимости сотрудника можно перевести сроком на один месяц на другую должность, причем без его согласия. «Является ли это правомерным? Конечно же, нет, – пояснил Ершов, – ведь вполне очевидно, что сотрудник по каким-то причинам может не захотеть работать на чужом месте». Кроме того, по словам лектора, в некоторых случаях это может обернуться для компании негативными последствиями. Например, «если на место отсутствующего по каким-то причинам главного бухгалтера ставят кассира, или наоборот». В Конституции же четко установлено, что любая форма принудительного труда неправомерна. В результате обсуждения данного вопроса, лектор посоветовал работодателям предложить такому сотруднику работать по совместительству.

«Подпиши, не то уволю!»

Еще одним спорным моментом с точки зрения конституционности является заключение с потенциальным работником срочного договора. Есть несколько оснований для его заключения, они указаны в статье 59 Трудового кодекса. Но не все из них, являются, по замечанию Ершова, конституционными. «Это подтверждается тем фактом, что часто сотрудника, уволенного по истечении срока действия такого договора, по суду восстанавливают обратно».

Правомерными являются случаи заключения срочного трудового договора с сотрудниками, если речь идет, например, о сезонных работах, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени. Не подлежит оспариванию заключение такого договора для проведения срочных работ по предотвращению несчастных случаев, аварий и других чрезвычайных ситуаций, для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется рабочее место. А вот другие случаи, прописанные в этой статье, по замечанию лектора, могут быть опротестованы в суде.

Например, когда директоры заключают такой договор при приеме на работу пенсионеров. Более того, нередки случаи, когда сотрудник работает на фирме много лет, а по мере приближения пенсионного возраста работодатель предлагает заменить бессрочный трудовой договор на срочный. Это уже прямое нарушение и Конституции, и закона. Ведь тогда такого работника уволят сразу по истечении прописанного в документе срока. По словам лектора, ему не раз приходилось сталкиваться с подобными судебными разбирательствами, и практически всегда работников восстанавливали на работе.

«По большому счету, – заметил Ершов, – понять действия работодателей можно. Они делают это с целью «омоложения коллектива». Однако нужно помнить и то, что «право на работу не зависит от возраста». В связи с этим лектор посоветовал директорам не повторять ошибок своих коллег. По его мнению, есть более простой и в то же время законный выход из таких ситуаций – «увольнять пенсионеров на общих основаниях, например, по результатам аттестации».

Неконституционным, считает Ершов, является и пункт вышеназванной статьи, в котором прописано, что срочный договор можно заключать со студентами. Лектор пояснил, что «это нарушение прав данной категории граждан». На вопрос одного из слушателей о том, как следует в подобных случаях принимать учащихся на работу, лектор ответил, что «их нужно оформлять по бессрочному договору как совместителей».