Фирма против налоговиков: двойной нокаут

Налоговые скитания

Около года назад одна из организаций обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции № 43 от 20 сентября 2006 г. № 03-03/341, содержащего отказ в возмещении сумм НДС. В своем заявлении компания просила обязать инспекцию возместить путем возврата НДС сумму в 11 490 369 рублей за май 2006 года, а также начислить и вернуть проценты в размере 14 682 рублей. Однако самым интересным в этом судебном разбирательстве стало то, что организация потребовала взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 60 000 рублей, и эти требования были удовлетворены.

Налоговики остались недовольны принятым решением и в ответ обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, взывая к пересмотру дела и отмене принятого постановления, но судьи вышестоящей инстанции остались безучастны к налоговому «горю». Согласно постановлению суда, требования фирмы были повторно удовлетворены в связи с наличием у нее документально подтвержденного права на возврат налога и процентов, говорит юрисконсульт фирмы «Лига СТ» Надежда Новикова.

Казалось бы, инспекции ничего не оставалось, как погасить «долг» перед организацией, но вместо этого ИФНС предпочла вернуться в судебный зал. На сей раз инспекторы устремились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой о признании недействительным решения от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и соответствующего ему постановления от 12 апреля 2007 г. № 09АП-2338/2007-АК Девятого арбитражного суда. На заседании налоговики поставили под сомнение законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на отсутствие реквизитов экспортного контракта в представленных фирмой выписках по счету и свифт-сообщениях банка компании. Кроме того, по их заявлению, в имеющихся у компании ГТД и CMR отсутствовал штамп таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта «выпуск разрешен» (постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/6676-07).

По мнению инспекции, поскольку с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года в сумме 46 203 460 рублей, подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов. В связи с этим налоговые вычеты заявлены организацией неправомерно.

Нулевой ставке быть!

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 19 июня 2006 года заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС с налоговой ставкой 0 процентов за май 2006 года с отражением налоговых вычетов в размере 11 490 369 рублей. Организация также ознакомила налоговиков с пакетом документов, которые объясняли применение нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов в порядке статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса. Одновременно с налоговой декларацией компанией было предъявлено заявление о возврате сумм налога на расчетный счет заявителя.

Однако инспекция провела камеральную налоговую проверку компании, по результатам которой вынесла решение от 20 сентября 2006 г. № 03-03/341 о необоснованном применении компанией нулевой налоговой ставки при реализации товаров в размере 45 786 936 рублей. Соответственно, заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 11 490 369 рублей, и был доначислен налог в размере 7 993 313 рублей.

Помня о притязаниях налоговых органов к неправильно оформленным первичным документам, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленную в материалах дела «первичку», предусмотренную статьей 165 и статьей 172 Налогового кодекса. Никаких серьезных нарушений суд не выявил, в связи с чем доводы инспекции о неподтверждении экспортной выручки были отклонены. Кроме того, по решению суда отсутствие в представленных выписках банка и свифт-сообщениях по контрактам № 4-R от 10 октября 2005 г. и № 2F-R от 4 октября 2005 г. ссылок на реквизиты экспортного контракта не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. Получается, что предшествующие суды правомерно сослались на положения статьи 165 Налогового кодекса и Положение Центробанка № 205-П от 5 декабря 2002 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», указав на то, что требование налоговиков не основано на положениях вышеназванных норм права.

Кроме того, рассмотрев выписки банка, свифт-сообщения, копии паспортов сделок по экспортным контрактам, а также ведомости банковского контроля, Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что фирма подтвердила фактическое поступление экспортной выручки на счет в российском банке от иностранного покупателя в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. Отклонен был и довод инспекции об отсутствии штампа таможенного органа «выпуск разрешен», так как, по оценке судей, с их помощью был доказан факт вывоза товара за пределы таможенной территории нашей страны в рамках контрактов.

Из вышесказанного суд сделал вывод, что документальных подтверждений компании вполне достаточно для свидетельства обоснованности применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров в режиме экспорта. Поэтому, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса, организация имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговики ограничат судебные разбирательства

С 2009 года организации, несогласной с решением о проверке, придется в обязательном порядке сначала представлять свою жалобу на налоговиков в налоговое управление региона. Только после этого этапа фирме будет разрешено обращаться в арбитражный суд, согласно подпункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса.

За юриста платит проигравший

Разобравшись с НДС, суд перешел к наиболее интересному моменту дела — принятию решения о том, кто должен оплачивать услуги адвокатов. Налоговые органы в предварительном слове попытались образумить судей, ссылаясь на тот факт, что наем правозащитника — личное дело организации, и оплачивать юридическую поддержку должна она. Однако и тут суд не поддержал налоговиков, указав им на нормы действующего законодательства.

Дело в том, что, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. А в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, говорит заместитель генерального директора организации «Финстатус» Ирина Денисенко:

— Суд удовлетворил заявление фирмы о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 60 000 рублей, исходя из условий заключенного договора между юристом и компанией, а также с помощью документального подтверждения оказания услуг и их оплаты платежным поручением.