Топ-менеджерами не рождаются

Можно придумать довольно много классификаций философов. Одна из них основывается на их известности среди широкой публики. О Платоне слышали все. О Макиавелли тоже слышали все, хотя написал он гораздо меньше и не оставил после себя сколько-нибудь значимой школы. Между тем параллельно существуют как платонизм, так и макиавеллизм. Обозначают они при этом явления принципиально разной природы: если под платонизмом понимают обычно философское учение, то макиавеллизм – это политическая практика, не стесняемая моральными нормами.

«Макиавеллизм» повлиял на отношение к самому Макиавелли, которого стало принято воспринимать как образец имморализма и цинизма. Такая трактовка не отражает истоков мышления Макиавелли. Весь фокус, как водится, касается контекста, то есть «знамений времени», когда Макиавелли написал своего «Государя» (в другом переводе — «Князя»). Это было время рождения современной науки, когда впервые естествоиспытатель пытался понять природу, ставя те или иные опыты и фиксируя закономерности на их основе.

Макиавелли оказался тем человеком, который применил аналогичную методологию не к природе, а к человеческой деятельности. Результат для его современников и потомков оказался поразительным. Как показал Макиавелли, люди в основном движимы своими страстями, и этот факт не должен оцениваться как нечто хорошее или плохое. Точно так же не имеет значения сочетание добродетелей и пороков. Важно не то, что добродетельных людей немного и это плохо. Важно, что по факту людям свойственны пороки, что является не предметом для этической оценки, а отправной точкой для анализа. Все дело исключительно в том, что можно из них извлечь.

Таким образом, Макиавелли еще в XVI в. основал течение в мысли, которое существует и в настоящее время и носит название «политический реализм». Пытаясь достоверно описать, что же в действительности есть, Макиавелли при этом не игнорирует и вопрос о том, что же должно быть. Его оригинальность в том, что сферу должного он прилагает не к человеку вообще, а к правителю. Но и здесь отличительной особенностью Макиавелли является то, что он не пытается нарисовать портрет идеального, как потом станут говорить, «просвещенного», государя. Макиавелли интересует менее возвышенный, но при этом совершенно практический вопрос: что нужно делать, чтобы удержать и укрепить власть?

Именно из такой постановки вопроса и ответа на него и проистекает скандальная известность Макиавелли. Его рекомендации носят предельно конкретный и именно поэтому выпадающий из общего настроения XVI в. характер: «…Может возникнуть спор, что лучше: чтобы государя любили или чтобы его боялись. Говорят, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбрать страх». Сказано вполне ясно. Для современников это звучало почти что как кощунство: достаточно вспомнить, что в те же годы в Европе начиналась Реформация, одним из драйверов которой выступало «очищение» от моральной неразборчивости католической церкви.

Но если Макиавелли не повезло с современниками, то потомки его оценили. Владимир Ленин, например, называл его «одним умным писателем по государственным вопросам». И он был не одинок. В интеллектуальной европейской среде XIX–ХХ вв., когда стало модно искать l`enfant terrible, стоявших у истоков современной цивилизации, Макиавелли было отведено особое место — ровно потому, что он был не этиком, а прагматиком.

Но где Макиавелли мог бы стать настоящим автором «библии», так это в бизнес-среде. Текст «Государя» представляет собой настоящее пособие по управлению, ухудшенные копии которого можно сейчас найти на полках книжных магазинов, как правило, за большие деньги. Вышеприведенный совет про отношение к подданным напоминает современную рекомендацию по выстраиванию отношений с нижестоящими сотрудниками в корпорации на основе «вертикали», а не какой-то «демократии». Топ-менеджеру, в общем, не нужно, чтобы его любили, а нужно, чтобы его задания бросались выполнять немедленно после получения.

Составители модных пособий под заголовками наподобие «как создать свою команду», «как заставить людей делать то, что нужно вам», «как развить в себе лидерские навыки» и т.п. вряд ли подозревают, что у них давным–давно был предшественник. Их советы звучат гораздо более избито, чем, к примеру, идея о том, что «лучше избегать союза с теми, кто сильнее тебя, если к этому не понуждает необходимость». На фоне подобных рекомендательных сентенций любое современное руководство по «менеджменту» изначально выглядит как набор банальностей.