Проблема консолидации обществ, специально созданных для определенных целей

В соответствии с абз.3 IAS 27.4 контроль представляет собой полномочия головной компании по управлению финансовой и хозяйственной политикой дочерней компании с целью получения выгод от нее. Ключевой вопрос является ли группа концерном, т.е. подлежит ли она консолидации и какие ее члены входят в круг консолидации, IAS 27.13 решает введением двух возможностей наличия контроля:

1. контроль посредством большинства голосующих прав – контроль считается установленным, если одно общество прямо или косвенно владеет более половиной голосующих прав другого общества.

2. контроль без большинства голосующих прав – контроль может быть установлен и без владения большинством голосующих прав, если одно общество иным способом (например, посредством преобладания в правлении или наблюдательном совете) может определять хозяйственную и финансовую политику другого общества.

Контроль посредством большинства голосующих прав считается основным видом контроля, при его наличии предприятия группы подлежат полной консолидации. IFRS предусматривает исключение из этого правила только если этот контроль ограничен например процедурой банкротства или наличием ограничений со стороны государства в отношении слияний, ведения бизнеса, производства, определения цен и т.д1. Контроль со стороны одного общества без большинства голосующих прав в другом обществе считается установленным при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

• возможность определять хозяйственную и финансовую политику организации, основанная на уставе или ином соглашении (IAS 27.13b);
• возможность назначения и смещения большинства членов совета директоров или аналогичного органа управления организации (IAS 27.13с);
• возможность владеть большинством голосов на совещаниях директората или наблюдательного совета (IAS 27.13d).

Контроль без большинства голосующих прав имеет особое значение в сегодняшней действительности. В этой связи следует особо следует коснуться вопроса наличия обществ, специально созданных для определенных целей (special purpose entities).

Вопрос о консолидации зависимых обществ, контроль над которыми базируется не на владении голосующими правами, обсуждается на Западе уже давно. Этот момент сыграл важную роль в так называемом ENRON – скандале в США в 2004 году, когда одна из мощнейших компаний, показывающая из года в год высокие финансовые результаты была признана банкротом в одночасье. Этот инцидент, а также цепь других фактов, проявившихся в кризисе ипотеки 2007 года, оказал влияние на эволюцию IFRS.

Итак, что касается ENRON – скандала, то согласно SEC2 необходимость включения зависимого общества в круг консолидации оценивается в US-GAAP как владение головной организации более чем 3 % ее капитала. М.Коппер и У.Додсон, одновременно являясь менеджерами ENRON, создали собственные предприятия, которые являлись единственными держателями акций LITTLE RIVER FUNDUNG LLC, BIG RIVER FUNDUNG LLC и SONR 2 LLC, которые в свою очередь имели незначительную долю (менее 3%) в самом ENRON и его крупнейшем дочернем обществе CHEWCO Investments L.P. Бизнес был построен так, что все сделки с низкой или отрицательной рентабельностью проводились в концерне ENRON через фирмы Коппера и Додсона, при этом фирмы LITTLE RIVER FUNDUNG LLC, BIG RIVER FUNDUNG LLC и SONR 2 LLC не входили в круг консолидации, т.е. их нулевые или зачастую глубоко отрицательные индивидуальные финансовые результаты на основании незначительности участия не присоединялись к консолидированному результату, который, состоя из остальных десятков дочерних обществ, был великолепен.

IFRS численно выраженных ограничений на вступление в круг консолидации не знает. По мнению профессора М. Плендля в IFRS подобно произойти не могло виду действия принципа „substance over form“, т.е. приоритет экономической сути операции над юридическими нормами. По его мнению, ENRON уцепился за юридическую норму в 3%, с юридической точки зрения все было правильно, финансовая же суть была отодвинута на второй план. Установление численных рамок в стандартах, как он считает, облегчает их «обход», т.к. дает для этого направление, ставит юридическое предписание выше экономического смысла3. Если IFRS действительно так хорош, то возникает лишь один вопрос – почему немецкие и лондонские банки имели такие же проблемы с SPE в консолидации, как и американские компании. Данный вопрос, однако, не умаляет тот факт, что принцип „substance over form“ является ключевым во всей системе IFRS.

По причине описанного скандала, а так же на волне кризиса и озабоченности проблемами полноты консолидированного отчета (значит и его достоверности), последние тенденции развития IFRS таковы, что простое наличие факторов, указывающих на единое руководство или владение большинством даже не голосующих прав предприятия, считается достаточным для консолидации этого предприятия4. Обсуждение темы spezial purpose entities (SPE) сегодня не сходит с передовых страниц финансовых газет всего мира. Согласно разъяснениям SIC5 12.1 общества, специально созданные для определенных целей (spezial purpose entities) характеризуются следующим:

• служат строго ограниченной цели
• ведут деятельность в интересах другого предприятия (спонсора)
• обычно (но не обязательно) спонсор является основателем SPE.

Если бы спонсор обладал более половиной прав в SPE, то консолидация была бы необходимостью в соответствии с IAS 27.13. В этом случае в разъяснениях SEC надобности вообще не было бы. Проблема однако в том, что как показал кризис, банки создавали эти SPE именно с целью обойти требования IAS 276. Спонсор в проблеме SPE имеет как правило менее 50% прав, что позволяет ему вывести определенные операции, активы или долги из круга консолидации.

Так американские и европейские банки продавали в специально созданные для этого SPE ценные бумаги ипотеки, которые подлежали отражению в SPE по рыночной стоимости. Когда эта стоимость вдруг стала близка к нулю, SPE имели колоссальные убытки. В случае полной консолидации SPE эти убытки снивелировались бы с выручкой спонсора от продажи этих ипотечных бумаг, т.е. валюта и финансовый результат концерна был бы гораздо ниже. Однако без нормы SEC эти SPE не являлись дочерними обществами в смысле IAS 27, потому их убытки не вошли в консолидированную финансовую отчетность концерна. Результатом является то, что американские и европейские банки, покупавшие ипотечные бумаги для своих SPE, имея «красивый консолидированный баланс и отчет о прибылях и убытках» испытывают трудности с ликвидностью и по оценкам экспертов без помощи государства стали бы банкротами7.

Как пишет профессор Н. Люденбах, аналогичной была ситуация и с sale-lease-back, когда объекты имущества продавались в SPE, затем брались от него в операционный лизинг. Т.е. на балансе спонсора объект исчезал, тем самым «облегчая» структуру баланса, улучшая его экономические показатели, показывая прибыль от реализации объектов наконец. По причине той же неконсолидации SPE в смысле IAS 27, элиминирования данной операции в консолидации не происходило8. По его мнению, именно проблемы в консолидации SPE явились причиной не позволившей распознать вовремя индикаторы ENRON скандала в 2004 году и кризиса ипотеки в 2007.

Сегодня в IFRS (как и в US-GAAP) в отношении SPE введена специальная норма. Как верно отмечает Модеров С.В. «…в вопросах включения в консолидированную отчетность компаний специального назначения требования IFRS основаны на US-GAAP, а именно на FIN 46R9 “Компании с переменными целями”10». Так согласно SIC 12.8 SPE подлежат консолидации, если спонсор оказывает на них экономическое влияние. Отношения «материнское общество – дочернее общество» считаются установленным даже тогда, когда спонсор владеет менее чем большинством прав и не выполнены критерии IAS 27.13b-d (большинство в правлении и т.д.). А именно в любом из следующих случаев:

• бизнес ведется в интересах спонсора (SIC 12.10а);
• спонсор имеет решающее влияние в ключевых вопросах бизнеса (SIC 12.10b);
• спонсор имеет право извлекать большинство выгод SPE в свою пользу (SIC 12.10с);
• спонсор несет большинство рисков, связанных с деятельностью SPE (SIC 12.10d).

Как видим, IFRS расширяет круг консолидации, пытаясь включить все возможные проявления контроля в консолидированную финансовую отчетность. При этом высказываются лишь опасения, что теперь консолидации будет подлежать и то, что по сути к концерну отношения не имеет, например фонды пенсионного страхования предприятий11.

Выводы. По причине ENRON скандала, кризиса ипотеки 2007, а так же на волне текущего финансового кризиса и озабоченности проблемами полноты консолидированной отчетности (значит и ее достоверности), последние тенденции развития IFRS таковы, что круг консолидации расширяется. Это общее направление на Западе оценивается как верное, хотя и запоздалое решение.

Важно, что с появлением нормы SIC 12.8 в IFRS, страны – члены ЕС стали водить идентичные нормы в национальное законодательство о консолидации. Так в немецком HGB12 с 2009 года действует новая редакция §290 абз.2, которая вводит обязанность консолидации для случаев «…наличия влияния одной организации на другую при сохранении большинстве шансов и рисков у первой13». В российском законодательстве о консолидации пока такой пункт не предусмотрен, в связи с чем данный пробел по опыту Запада может привести к плачевным последствиям. Стоит согласиться в этой связи с замечанием Модерова С.В. что «... будет ли выгодно крупным российским предприятиям показывать все свои компании специального назначения – офшоры, “карманные” банки, пенсионные фонды и т.п., как этого требуют МСФО? Вероятно, нет. В этой ситуации аудиторам придется контролировать наличие таких компаний и не давать положительных заключений, если они не включены в консолидированную отчетность по МСФО»14.

Литература

1. IAS 27 Consolidated and separate financial statement
2. SIC 12 Consolidation - special purpose entities
3. FASB Interpretation 46 for ARB 51, Willey GAAP 2004
4. Handelsgesetzbuch nach Bilanzrechtmodernisierungsgesetz
5. Lüdenbach N. „Der Ratgeber zur erfolgreichen Anwendung von IFRS“, 5 Auflege, Freiburg 2008
6. Vorlesung «Internationalisierung der Rechnungslegung“ von Prof. Dr. T. Schildbach, Universität Passau, SS 2007
7. Vorlesung «Konzerrechnungslegung und deren Prüfung“ Prof. Dr. T. Schildbach, Universität Passau, SS 2009
8. Seminar „Advanced Accounting“, Prof. Dr. M. Plendl, Deloitte, SS 2009, LMU München.
9. Модеров С.В. «Контроль над компаниями. МСФО и закон “О консолидированной финансовой отчётности”» публикация на сайте Института проблем предпринимательства http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=001958

1. Lüdenbach N. „Der Ratgeber zur erfolgreichen Anwendung von IFRS“, 5 Auflege, Freiburg 2008, стр.344

2. SEC - Security Exchange Commission - комитет по надзору за биржами США

3. по материалам семинара „Advanced Accounting“ , Prof. Dr. M. Plendl, Deloitte, SS 2009, LMU München.

4. из материалов лекций «Konzerrechnungslegung und deren Prüfung“ von Prof.Dr. T. Schildbach, Universität Passau 2009, Folie 5

5. SIC - Standard Interpretation Committee

6. Lüdenbach N. „Der Ratgeber zur erfolgreichen Anwendung IFRS“, 5 Auflege, Freiburg 2008, стр.347

7. Из материалов лекций «Konzerrechnungslegung und deren Prüfung“ von Prof.Dr. T. Schildbach, Universität Passau, SS 2009

8. Lüdenbach N. „Der Ratgeber zur erfolgreichen Anwendung IFRS“, 5 Auflege, Freiburg 2008, стр.348

9. FASB Interpretation 46 for ARB 51, Willey GAAP 2004, стр.484-489

10. Модеров С.В. «Контроль над компаниями. МСФО и закон “О консолидированной финансовой отчётности”» публикация на сайте Института проблем предпринимательства http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=001958

11. по материалам лекций «Konzerrechnungslegung und deren Prüfung“ Prof. Dr. T. Schildbach, Universität Passau, SS 2009

12. HGB - Handelsgesetzbuch Deutschland

13. §290 абз.2 HGB nach Bilanzrechtmodernisierungsgesetz

14. Модеров С.В. «Контроль над компаниями. МСФО и закон “О консолидированной финансовой отчётности”» публикация на сайте Института проблем предпринимательства http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=001958