«Казус Шувалова»: дело первого вице-премьера глазами юриста

Фото ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников

«Шуваловгейт» никак не угасает. Осталась еще масса вопросов для дискуссии. Разумеется, нельзя прямо сейчас сказать, возьмут ли за «пятую точку» господина Шувалова ФБР и британская SOCA или он снова выйдет сухим из воды и в худшем случае поедет развивать Сибирь и Дальний Восток. А также что сделают с господином Ивлевым cданные совместно с первым вице-премьером олигархи Керимов, Усманов и Швидлер. Не будем касаться подобных вопросов. Не будем рассуждать ни о моральной, ни о политической стороне конфликта. Об этом уже и так пара томов Большой советской энциклопедии написано. Посмотрим на скандал с «некорупционной» стороны: «шуваловгейт» – это конфликт между юристами и о вопросах сугубо юридических. Сейчас, когда основные страсти слегка улеглись, самое время разобраться, что он несет юридическому сообществу.

Напомним, что было уже сказано об отношениях слегка подзабытого детища Александра Мамута – Адвокатского бюро АЛМ (ныне, как выясняется, уже практически безвременно почившего) – с господином первым вице-премьером Шуваловым. Итак, общественность была проинформирована, что никаким клиентом бюро Шувалов не был, договора с ним не имел, а один из партнеров бюро управлял его счетами и активами «по понятиям». Соответственно, и бумажки по управлению означенными счетами и активами находились в руках упомянутого партнера на неких «птичьих» основаниях. Смотрел на них партнер, смотрел и через десять лет упорного рассмотрения решил, что господин Шувалов – коррупционер и доходы у него исключительно от коррупции. Скрывать это никак нельзя и следует проинформировать об этом широкую общественность и специально уполномоченные органы. Что и было сделано. Если бы подобный компромат слила бы какая-нибудь Life News, то все это можно было бы свести к обычному коррупционному скандальчику с непонятными последствиями. Но сейчас в деле оказалась замешаны адвокатская тайна, этика взаимоотношений с клиентами и, вообще, возможность доверять российским юридическим фирмам.

Клиент-призрак

Прежде всего, присматриваясь к «казусу Шувалова», хочется вспомнить бородатый еврейский анекдот о неизвестном солдате Рабиновиче. В смысле – неизвестно, был ли он солдатом. Точно такая же история, собственно, произошла и с господином первым вице-премьером: неизвестно, был ли он клиентом АЛМ.

Оказывается, в Российской Федерации можно являться клиентом юридической фирмы много лет, а потом выяснить, что ты вроде как бы и не клиент и никаких обязательств по отношению к тебе юридическая фирма не несет. Получается сверхпарадоксальная ситуация: фирма даже не знает, кто на самом деле ее клиенты. И, судя по вялой реакции, не особо этим и интересуется – по принципу «меньше знаешь – крепче спишь». И даже по прошествии почти десяти лет АЛМ не может уверенно сказать, был ли господин первый вице-премьер ее клиентом или нет. Вроде был… а может, и не был. А это должно шокировать отнюдь не меньше, чем десяток-другой завалявшихся у господина Шувалова миллионов долларов, добытых непонятными для непосвященных путями. Может быть, все-таки надо было провести какое-то расследование и прояснить этот вопрос? А то все это сильно напоминает старое доброе квартирное рейдерство: «Вас уже как десять лет в этой квартире не живет».

Юридический партизанский отряд

АЛМ не только со своими клиентами путается в показаниях. Она не может даже уверенно сказать, был ли господин Ивлев у них партнером, а если и был, то когда он таковым быть перестал. И вообще, как выяснилось, АЛМ имеет несколько ипостасей, в одной из который Ивлев – партнер, а в другой –нет. Удобно, что и говорить. В случае чего вообще можно прикинуться, скажем, риэлтерским агентством или овощебазой.

Ни адвокатское сообщество, ни кто другой не собираются применять к уважаемому АЛМ (в лице его управляющего партнера) никаких санкций. И вообще, им это дело абсолютно не интересно. Был клиент у фирмы или не был, кто там числился, как в фирме хранились документы, что их пропажу обнаружили через семь лет, – никого это не интересует. Разбираться – себе дороже. А то может выясниться такое, по сравнению с чем шалости господина Шувалова покажутся переходом улицы в неположенном месте. Юридическое сообщество гасит конфликты не через выяснение обстоятельств и причин, как их европейские и американские коллеги, а через забвение. Тоже метод, между прочим. Через полгода ни об АЛМ, ни об ее партнерах никто и не вспомнит. А там, глядишь, всплывут документы еще о каком-нибудь опционе какого-нибудь министра. Простая и бесхитростная юриспруденция. Пока, очевидно, работает. Но поэтому доморощенные юридические фирмы в европах всерьез никто не воспринимает.

Второй извечный русский вопрос

Понятно, что господину Шувалову все вопросы о его несчастной любви с АЛМ и ее партнерами уже абсолютно «до лампочки». Все плохое, что может произойти, с ним уже произошло, и ему только что и осталось – ждать, куда его пошлют: в Сибирь, на Дальний Восток или послом в какую-нибудь Хорватию. С российской коррупцией тоже ничего не случится, она и не такие дела переживала. В обгаженном состоянии остается только вопрос даже не столько о формальной юридической этике, а вопрос о том, на что вообще может надеяться обычный клиент российской юридической фирмы, если у нас аж самого заместителя национального лидера безо всякого дзюдо так ловко через бедро кинули.

Разумеется, не наше дело делать выводы о том, коррупционер ли господин Шувалов и хорошо ли поступил господин Ивлев, рассказав о его финансовых делах «граду и миру». Просто хочется понять, что делать, если ты обратишься за помощью в юридическую фирму, а через десять лет увидишь свои бумаги на сайте Financial Times c комментариями, что фирма только сейчас окончательно поняла, что все эти годы имела дело с мошенником и вором. А ведь любая фирма, претендующая на звание юридической и хотя бы на минимальную цивилизованность, обязана знать, кто ее клиент, и защищать его интересы, включая переданные ей личные файлы. Если этого нет, то это никак не юридическая фирма – а партизанский отряд, действующий в тылу врага, периодически промышляющий налетами на продуктовые склады.

Что бы там ни думала себе широкая прогрессивная общественность, скандал с Шуваловым – скандал прежде всего не коррупционный. Ничего нового он, в конечном итоге, о российских коррупционерах не раскрыл и ни к каким парадоксальным последствиям не приведет. Скандал с Шуваловым – это большой скандал в благородном юридическом сообществе, который оно в упор не хочет видеть. Это приблизительно как медицинский казус, когда доктор случайно публикует в соцсети, что у его клиента геморрой: опровергать – стремно, лечить – стыдно. Основной же итог истории с Шуваловым: в современной российской системе юридических услуг не защищен абсолютно никто . Ни бомж, ни первый вице-премьер. Вот вы тут статейки в интернете почитываете, вполне возможно, что ваши (это вы так думаете) высококвалифицированные юристы ваши же конфиденциальные документы к публикации готовят. С комментариями: «Этот господин никогда не был нашим клиентом, а эти файлы мы случайно нашли в корзине для бумаг у секретарши». Так что прежде чем разобраться с коррупцией, может быть, следовало как-то разобраться с юристами? Хотя с ними разбираться гораздо тяжелее.