Производительность труда должна расти

Производительность труда в России почти втрое ниже, чем в США. Причины этого отставания попытался определить Александр Зайцев в исследовании «Межстрановые различия в производительности труда: роль капитала и уровня технологий», представленном на XVI Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ.

Несостоявшаяся модернизация

Российская экономика может расти только за счет увеличения производительности труда, отметил аспирант Московской экономической школы МГУ Александр Зайцев в своем докладе. Ведь доля занятых уже достигла уровня развитых стран, а значит больше нет возможности вовлекать в экономику новую рабочую силу. Однако по уровню производительности труда современная Россия серьезно отстает не только от наиболее развитых стран, но и от вчерашних соседей по Восточному блоку. Значительные различия в показателях подушевого ВВП между Россией и странами Запада ученый также объясняет низким уровнем производительности труда в РФ.

В своем исследовании Зайцев пытался ответить на вопрос о причинах низкой производительности труда в России. Он проанализировал роль основных показателей – капитала, технологий, человеческого фактора, а также определил вклад каждого из них в сравнении с США, странами Восточной Европы, Китаем.

Еще один предмет исследований – межстрановые различия в производительности труда на уровне отдельных отраслей экономики. По словам ученого, существует немало исследований, где проводятся сопоставления с использованием общестрановых паритетов покупательной способности, но нет сопоставлений по отраслям. В 2012 году появились базы данных с отраслевыми паритетами, которые позволяют получить более точные оценки. Например, общий уровень производительности в обрабатывающей промышленности РФ очень низок – всего 18% от уровня США. При этом производительность в российской металлургии составляет 50% от уровня американской. Относительно неплохие показатели у целлюлозно-бумажного производства, пищевой промышленности, производства резиновых и пластмассовых изделий, нефтепродуктов.

Прежде всего, автор предложил определиться с основными терминами:

• «производительность труда» – валовая добавленная стоимость (или ВВП), деленная на количество отработанных часов;
• капиталовооруженость труда – капитал, разделенный на количество отработанных часов;
• уровень многофакторной производительности (МФТ) или уровень технологий, который измеряется в процентах к базовой стране (в данном случае это Россия).

«Многофакторная производительность является остаточной компонентой, туда входит не только технологический уровень, но и уровень организации труда» – пояснил значение термина Зайцев.

Люди и механизмы

В качестве базы данных исследования были использованы Total Economy Database (TED) – по числу занятых, численности населения, количеству часов на одного работника и совокупному отработанному количеству часов в экономике, и Penn World Table 8.0 – ВВП по текущему ППС, капитал по текущему ППС, индекс человеческого капитала, эластичность выпуска по капиталу.

Применяемая методика level accounting предполагает, что выпуск продукции определяется рядом факторов: технологиями (уровень многофакторной производительности), капиталом, трудом и человеческим капиталом. Поделив производственные функции на количество труда, можно получить зависимость производительности труда от его капиталовооруженности, уровня человеческого капитала и уровня технологий, и проанализировать значение каждого из факторов.

Так, анализ показал, что почти трехкратное отставание производительности труда в России от США на 50% объясняется уровнем технологий, еще 45% приходится на более низкую капиталовооруженность, и, лишь порядка 5% на человеческий капитал. «Вклад человеческого капитала небольшой, потому что его уровень в России достаточно высок, – комментирует Зайцев. – Человеческий капитал Китая по отношению к России составляет 80%, Финляндии – 93%».

Зато сопоставление МФТ дает куда худшую картину: технологический уровень нашей страны по отношению к США составляет 56%, к Германии – 61%, по отношению к Норвегии (страна со схожей структурой экономики) – 50%.

Технологии нужно заимствовать

Более десяти лет назад российские власти провозгласили курс на модернизацию экономики и технологическое обновление. Однако заметных результатов достичь так и не удалось. Александр Зайцев видит причину неудач в ошибочных приоритетах. «Пприоритеты были поставлены на инновации, но при значительном технологическом отставании нет смысла создавать что-то новое, нужно заимствовать это», – сказал он. Пример тому – опыт нынешнего Китая, Японии, чье догоняющее развитие было основано как раз на заимствовании технологий.

Российские отрасли также занимаются заимствованием, но не в таких масштабах, какие нужны для модернизации экономики. По версии автора, это связано с «комплементарностью технологий». «Если я хочу внедрить новую технологию, но при этом мой смежник не будет ее внедрять, мы не сможем дальше вести с ним общий бизнес, наши технологические процессы будут несовместимы, – пояснил Зайцев. – Соответственно, нет координации между агентами, поэтому технологии не внедряются».

Роль государства, по его мнению, как раз и заключается в обеспечении этой координации, оно должно предлагать и инициировать межотраслевые модернизационные проекты. Для этого государственным планово-индикативным органам надо знать, какие технологии можно успешно заимствовать на уровне отраслей. В этом состоит практический смысл исследования: провести межстрановые сопоставления по производительности труда и уровню технологий, и выяснить, какие страны по общему уровню ближе всего к РФ, но при этом, какие отрасли этих стран, существенно опережают по технологическому вооружению российских конкурентов. «Если страна находится примерно на том же среднем технологическом уровне, как и Россия, значит используемые ею технологии можно заимствовать и адаптировать на российском уровне, – рассуждает Зайцев. – В таких странах нужно найти наиболее развитые отрасли, они-то и могут быть перспективными направлениями заимствования».

Относительно близкими к России по общему уровню развития оказались Латвия, Чехия, Венгрия – по общей производительности труда они обгоняют РФ на 30-50%. По состоянию на 2011 год, этот разрыв был еще меньше – 20-30%. При этом показатели производительности отдельных отраслей, намного выше у российских аналогов. К примеру, чешская пищевая, деревообрабатывающая отрасли и химпром обгоняют российских коллег в 1,5-2 раза. Значит применяемые ими технологии, по мнению докладчика, могли бы эффективно использоваться российскими компаниями.