26 октября 2006 года состоялось заседание Совета по стандартам Фонда НСФО.

На заседании была продолжена работа над созданием комплекта национальных стандартов финансовой отчетности (СФО). Прошло обсуждение концепций СФО 40 «Инвестиционная недвижимость» и СФО 38 «Нематериальные активы». Следуя утвержденному Советом подходу к созданию СФО, участники заседания обсудили положения и концепции IAS 40 «Инвестиционная недвижимость» и IAS 38 «Нематериальные активы» на предмет необходимости их модификации при разработке соответствующих национальных стандартов.

 При рассмотрении концепции СФО 40 «Инвестиционная недвижимость» было отмечено, что в настоящее время IAS 40 предусматривает два альтернативных варианта учетной политики в отношении объектов, классифицируемых как инвестиционная недвижимость (investment property): модель себестоимости и модель справедливой стоимости. При этом большинство специалистов соглашаются с тем, что наиболее адекватной учетной моделью для инвестиционной недвижимости является модель справедливой стоимости. Один из членов Совета, в частности, отметил, что в IAS 40 указывается, что ситуация, когда переход от модели справедливой стоимости к модели себестоимости обеспечит более качественное представление информации, является маловероятной. Тем не менее, нигде в IAS 40 прямо не указывается на необходимость использования модели справедливой стоимости в качестве основной. В связи с этим он предложил внести соответствующее положение в разрабатываемый СФО 40. В ходе дискуссии было отмечено, что в ряде случаев, особенно для небольших предприятий, использование модели справедливой стоимости может оказаться чрезмерно затратным, и поэтому было предложено сохранить в стандарте имеющийся статус двух рассматриваемых моделей.

В ходе обсуждения сферы применения будущего СФО 40 один из членов Совета привлек внимание коллег к проблеме учета дорогостоящих произведений искусства, таких как картины известных художников. На практике встречаются случаи, когда компании приобретают их с целью извлечения будущих экономических выгод от роста их рыночной стоимости, то есть по своей сути с теми же целями, что и объекты инвестиционной недвижимости. Однако сфера применения IAS 40 охватывает только объекты земельной собственности и недвижимого имущества. В связи с этим было предложено рассмотреть вопрос о возможности включения произведений искусства в сферу применения СФО 40. Рассмотрев этот вопрос, присутствовавшие на заседании члены Совета пришли к выводу, что необходимости в прямом расширении сферы применения настоящего стандарта нет, так как применение IAS 40 к учету произведений искусства возможно на основе применения положений СФО 8 "Учетная политика, изменения в расчетных бухгалтерских оценках и ошибки", дающих право применения стандартов финансовой отчетности к аналогичным по сути объектам.

При обсуждении концепции СФО 38 «Нематериальные активы» одним из членов Совета было высказаны сомнения по поводу возможности использовать оценку ряда нематериальных активов, в частности деловой репутации, на основе справедливой  стоимости, а также  проводить списание стоимости  нематериальных активов на основе теста на обесценение, а не на основе амортизации. Указывалось, что в условиях недостаточной профессиональной подготовки отечественных бухгалтеров, высоких затрат на качественную профессиональную оценку, линейная амортизация остается менее дорогостоящим и понятным отечественному бухгалтеру методом списания стоимости нематериальных активов. Высказывались опасения, что оценка на основе справедливой стоимости в российских условиях может привести к субъективизму и манипулированию учетными данными, к снижению достоверности представляемой финансовой отчетности.

Однако это мнение не было поддержано другими членами Совета, согласившимися со сложностью использования  справедливой стоимости и проведения  теста на обесценение, но отметившими, что в российских стандартах оценки уже дано определение рыночной стоимости, соответствующее определению справедливой стоимости в МСФО. Указывалось также на возможность альтернативного способа списания деловой репутации, использовавшегося в международной практике, а также на то, что выборочность применения справедливой стоимости не будет способствовать сопоставимости и представлению объективной достоверной информации о деятельности организаций. Отказ от использования справедливой стоимости ставит под сомнение перспективы применения международных подходов в оценке активов и обязательств отечественными компаниями. В итоге было принято решение  продолжить дискуссию по вопросу использования современных методов оценки активов, в частности справедливой стоимости, в  отечественной теории и практике учета и отчетности.

 В ходе заседания обсуждался также подготовленный рабочей группой проект СФО 1 "Представление финансовой отчетности". При презентации проекта было отмечено, что в целом членам рабочей группы удалось достигнуть согласованных позиций по формулировкам положений ПО СФО 1. В то же время два вопроса было предложено вынести на заочное голосование членов Совета.

Первый вопрос связан с определением российского аналога термина valuation allowances, используемого в МСФО для обозначения таких статей, как безнадежные долги, накопленные убытки от обесценения, снижение стоимости запасов в результате их устаревания. Члены рабочей группы подготовили два варианта: резервы и поправки на оценку. В пользу первого варианта было отмечено, что использование термина резервы в российской учетной практике достаточно традиционно, в частности, устоявшимся термином можно считать "резервы по безнадежным долгам". Поэтому его использование не вызовет проблем с пониманием раскрываемой информации. С другой стороны, было отмечено, что использование термина "резервы" в отношении упомянутых статей в контексте МСФО совместимых стандартов нежелательно, так как, например, в тексте IAS 37(параграф 7) прямо указывается, что хотя в некоторых странах термин "резервы" также используется в контексте таких статей, как амортизация, обесценение активов и сомнительные долги, они, по сути, представляют собой корректировки балансовой стоимости активов и не должны рассматриваться как резервы в понимании IAS 37. Таким образом, вариант "поправки на оценку" лучше раскрывает сущность данной категории, хотя, возможно, и не является идеальным. Членами Совета были также предложены и альтернативные варианты термина, такие как "оценочная корректировка" или "контрарная величина". По результатам обсуждения присутствовавшие на заседании члены Совета решили вынести на заочное голосование два варианта: "поправки на оценку" и "оценочные корректировки".

Второй вопрос касался определения понятия для обозначения статей капитала, обозначаемых в тексте МСФО словом "reserves". Членами рабочей группы было предложено два варианта: "резервы" и "прочие статьи капитала". В пользу первого варианта было отмечено, что термин "резервы" часто используется в переводах МСФО и в литературе по зарубежному бухгалтерскому учету, более того, резервы характеризуют определенную часть собственного капитала, отличающуюся от нераспределенной прибыли. Однако, учитывая, что термин "резервы" зачастую используется в более широком контексте, было предложено добавлять к нему, уточняющую формулировку, например, "резервы, относящиеся к собственному капиталу" или "резервы капитала". Один из членов Совета выступил в поддержку использования в тексте СФО 1 словосочетания "другие статьи капитала" для обозначения категорий собственного капитала, аналогичных обозначаемым термином "reserves" в МСФО. Он отметил, что в дальнейшем в российских стандартах финансовой отчетности, каждая отдельная статья в рамках собственного капитала могла бы использоваться под индивидуальным обозначением. Как альтернатива термину "резервы" было предложено также использовать термин "фонды". По результатам обсуждения решено было вынести на заочное голосование два варианта: "резервы" и "другие статьи капитала".

Члены Совета обсудили также проект письма-комментария к Проекту интерпретации IFRIC D20 "Программы стимулирования лояльности потребителей". Было отмечено, что при разработке Проекта интерпретации IFRIC рассмотрел два концептуальных подхода к представлению в финансовой отчетности обязанности организации по предоставлению бонусных товаров потребителю, возникающей в рамках программ стимулирования лояльности. Первый подход основан на отсрочке признания части выручки, полученной при продаже товаров, дающих право на получение бонусных товаров в будущем бесплатно или со специальными скидками, до момента исполнения или передачи этой обязанности третьей стороне и распределении выручки от первоначальной продажи между проданными и бонусными товарами на основе справедливой стоимости каждого из этих компонентов. Альтернативный подход состоит в признании обязанности поставки бонусных товаров в момент первоначальной продажи в сумме будущих затрат на обеспечение поставки бонусных товаров при одновременном признании выручки в полной сумме полученного или подлежащего получению в результате первоначальной продажи возмещения. По результатам обсуждения присутствовавшие на заседании члены Совета поддержали подготовленный сотрудниками Фонда проект письма-комментария, в котором выражается несогласие с позицией IFRIC, избравшего первый подход в качестве рекомендуемого, и обосновывается предпочтительность второго. Проект письма-комментария будет размещен для публичного обсуждения на сайте Фонда НСФО.

Кроме того участники заседания Совета по стандартам рассмотрели ход работ в рамках проекта Фонда НСФО «Работа с существующими правилами бухгалтерского учета», рекомендовав включить в план работ по проекту  на 2007 год подготовку изменений в ПБУ 1/98. Также была рассмотрена предлагаемая рабочей группой поправка в Положение по  ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.