Мимикрия рейдерства

С нового года все корпоративные споры будут рассматриваться арбитражными судами и только по месту нахождения предприятия-ответчика. Соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Госдума одобрила на прошлой неделе. Разработчик поправок, МЭРТ, надеется, что изменение законодательства ударит по рейдерам и снизит количество неправедных захватов чужой собственности.

Однако, как показала практика, любые точечные, половинчатые меры не только не искореняют рейдерство, а, наоборот, помогают ему мимикрировать, принимая наиболее изощренные формы.

Было бы ошибочно считать, что единственная задача рейдеров – установление контроля над хозяйствующим объектом. На сегодняшний день намерения захватчика предприятия малого и среднего бизнеса часто находятся в другой плоскости. Захват предприятия является, как правило, одним из способов достижения другой цели – получения контроля над его собственностью (как правило, недвижимостью), а не над предприятием как таковым.

Если основная задача рейдера – получение имущества, то часто используется следующая схема. Предприятие захватывается для последующего заключения десятков, а иногда и сотен контрактов, которые контролируются специально созданными для этого фирмами-перехватчиками. В рамках таких контрактов именно они и будут ответчиками по делам. В результате любого судебного решения (включая мировые соглашения в качестве «компромисса») основным предметом уступки будет являться имущество, которое и было целью захватчиков. В таком случае ответчик будет не один, а их будут десятки или сотни. Таким образом, для того чтобы достичь той цели, которую в данном случае ставит перед собой МЭРТ, имеет смысл рассматривать указанные споры либо по основному местонахождению имущественного комплекса, либо по месту нахождения кредитора, а вовсе не предприятия-ответчика.

Безусловно, в целях борьбы с рейдерством необходимо произвести достаточно серьезные изменения в нынешнем законодательстве. На сегодняшний день многие из действующих норм как будто специально созданы для того, чтобы способствовать захватчикам.

В частности, закон об акционерных обществах предполагает, что в случае, когда генеральный директор предприятия (исполнительный орган) совершает действия, не предусмотренные уставом компании, то такая сделка может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что другое лицо, которое участвовало в ней (например, приобретало имущество), знало о наличии подобных ограничений. Таким образом, генеральный директор все равно имеет возможность осуществить действия, которые противоречат уставу. Подобную сделку можно развернуть, только если удастся доказать (что само по себе абсурдно), что другая сторона (которая, как правило, в сговоре с захватчиком) знала о том, что такие действия запрещены.

Для того чтобы нанести удар по рейдерству, помимо законодательных мер, которые, безусловно, необходимы, нужно найти способы подключения к этой борьбе такого мощного стимула, как коммерческая составляющая. Достаточно серьезным шагом в этом направлении было бы введение института страхования права собственности, «титула», так называемое title insurance, которое широко используется во всем мире. Сегодня этот способ страховки существует и в России, однако он не применяется всерьез. Если бы в России было обязательное страхование прав собственности, то на борьбу с рейдерами выходили бы не только акционеры, у которых зачастую нет возможности контролировать собственность и следить за ее неправомерным изъятием, но и такие мощные финансовые структуры, как страховые компании. Они могли бы значительно эффективнее защитить права и акционеров, и собственников.