КС поставил точку невозврата

Конституционный суд (КС) окончательно подтвердил — механизм защиты "экономически более слабой стороны" в трудовых отношениях не предусматривает различий между рядовыми сотрудниками и топ-менеджерами, даже если судебная ошибка влечет для работодателя значительный экономический ущерб. КС отказался принять к рассмотрению жалобу банка ВТБ 24 на нормы трудового и процессуального законодательства, не позволяющие взыскивать с уволенных работников средства, выплаченные им из-за судебной ошибки.

Поводом для обращения ВТБ 24 в КС послужил трудовой спор банка с бывшим управляющим его красноярского филиала Игорем Тихоновым и его заместителем Юрием Легаловым. Оба топ-менеджера были уволены летом 2007 года в связи с принятием необоснованных решений, а также отсутствием обязательного контроля за подчиненными подразделениями и проводимыми операциями, что привело к финансовым потерям банка на сумму свыше $16 млн и ухудшению его кредитного портфеля. Суд первой инстанции, в котором топ-менеджеры обжаловали свои увольнения, сначала им отказал — но в 2008 году истцам удалось добиться пересмотра дела и восстановления в должности. В соответствии с Трудовым кодексом им были выплачены зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального ущерба — в целом около 2 млн руб.

Однако через год надзорная инстанция Верховного суда подтвердила правоту работодателя — но вернуть взысканные с него в пользу уволенных в результате судебной ошибки суммы банк в итоге не смог: Трудовой и Гражданский процессуальные кодексы (ТК и ГПК) не предусматривают "поворота исполнения решения" за исключением случаев, когда оно было основано на сообщенных работником ложных сведениях или подложных документах. В ВТБ 24 считают, что законодательство таким образом обеспечивает легальную возможность неправомерного обогащения законно уволенного работника, который к тому же нанес имуществу работодателя значительный и невозмещенный ущерб — что, в свою очередь, усиливает негативные последствия для работодателя. По мнению банка, действующий механизм противоречит Конституции, поскольку собственность работодателя в таком случае не охраняется, а оспариваемые им нормы ТК и ГПК не позволяют собственнику защитить имущественный интерес.

Однако КС счел эту жалобу недопустимой для рассмотрения со ссылкой на вынесенные ранее решения, согласно которым "Конституция должна обеспечивать защиту прав и интересов работника как экономически более слабой стороны" в трудовом споре, и то, что "ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, является одной из таких гарантий". Ограничение прав работодателя КС оправдывает тем, что "работник, как правило, не имеет иных источников дохода", при этом оспариваемые банком положения применяются "в равной мере в отношении всех работодателей" и, следовательно, не нарушают принципа равной защиты частной и государственной форм собственности. Впрочем, как пояснили "Ъ" в КС, хотя оспоренные заявителем нормы не нарушают Конституцию, "это вовсе не означает, что они логичны и непорочны". Но решить поставленные банком вопросы можно лишь путем совершенствования законодательства — например, путем установления различий между уровнем защиты рядового работника и топ-менеджера, а также введения механизма компенсаций за судебные ошибки в трудовых спорах.

"Это масштабная проблема, мы неоднократно сталкивались с такими вопросами, особенно в работе с иностранными работодателями, для которых наш ТК создает дополнительные сложности. Трудовое право у нас в ряду отстающих, но сейчас оно совершенствуется, и нормы, защищающие права работодателей, могут быть введены",— оценивает ситуацию партнер юридической фирмы Lidings Татьяна Бичева. "Предпочтительным вариантом было бы компенсировать ущерб от судебных ошибок за счет государства, что повысило бы и компетентность принимаемых решений, и возложить дополнительную ответственность и на работников, уволенных со статусных должностей. Однако и тот и другой механизмы труднодостижимы",— полагает она.

Президент адвокатской фирмы "Юстина" Виктор Буробин считает, что суд должен в каждом конкретном случае решать, является ли работник "экономически слабой стороной". "Очевидно, что топ-менеджера с его зарплатой и бонусами вряд ли можно отнести к такой категории, к тому же он лучше, чем рядовой работник, может себя защитить. Законодатель может ввести критерии такого разделения и, например, сроки возврата уволенным работником ошибочно полученных выплат. Но с учетом многоуровневого судопроизводства, направленного на исправление судебных ошибок, компенсации за счет государства вряд ли будут введены",— считает юрист.