Трансферты ради лояльности

«Верные» центру регионы получают трансферты в случае, если у них наблюдается медленный экономический рост. «Колеблющимся» регионам дают денег при их экономическом благоденствии. Политику дотаций как избирательную технологию изучали Израэл Маркес, Евгения Назруллаева и Андрей Яковлев.

Доклад научных сотрудников Международного центра изучения институтов и развития (МЦИИР) НИУ ВШЭ Израэла Маркеса и Евгении Назруллаевой и директора Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ Андрея Яковлева прозвучал на конференции «Исследование взаимосвязей институтов и развития в России: новые данные и новые подходы», проходившей 26-27 июня в Высшей школе экономики.

Исследователи изучали факторы, определявшие политику трансфертов (дотаций, субсидий и субвенций) из федерального центра в регионы России в 2000-2008 гг. Ситуация анализировалась в 78 регионах. Авторы опирались на данные по региональным расходам, стоимости жизни и налоговому потенциалу региона.

Трансферты ради лояльности

Если принять во внимание ограниченные ресурсы и состояние экономики, возникнет вопрос: как политики решают, какой группе избирателей выделить трансферты, чтобы сохранить поддержку населения? «Логика трансфертов меняется в зависимости от экономических условий», – утверждают авторы работы.

У политиков есть два способа обеспечить своих сторонников потребительскими благами:

1. Добиться хороших результатов экономического развития.
2. Выделить трансферты.

«При высоких темпах развития экономики политики направляют трансферты колеблющимся избирателям, при низких – верным сторонникам», - подчеркивают исследователи МЦИИР. Чаще всего значения трансфертов текущего года зависят от значений прошлого года, которые используются как базовые значения.

Спасти от «соблазна» оппозиции

Исследователи исходят из того, что избиратели в России мало чем отличаются от избирателей в западных странах «с точки зрения суждений по вопросам, на основании которых они выбирают партию, за которую голосуют, и оценивают действующих руководителей».

Суть весьма распространенного стереотипа мышления политиков сводится к следующему: они обычно полагают, что их верные сторонники проголосуют за них, потому что разделяют идеологию их партии или их экономический курс. Поэтому усилия и ресурсы сосредотачиваются на «завоевании» колеблющихся.

Однако когда партии не способны обеспечить хорошее состояние экономики, их сторонники могут переметнуться в лагерь оппозиции. В такой ситуации политики прежде всего пытаются уберечь «свой» электорат от такого соблазна – и делают это с помощью трансфертов.

Если же экономика региона быстро растет, тогда политики рассчитывают удерживать своих сторонников с помощью одних только позитивных экономических результатов. А все трансфертные блага в этом случае достаются «неопределившемуся» электорату. Так политики пытаются заручиться его поддержкой, особенно там, где отрыв от конкурентов мал.

Авторы статьи конкретизируют: «Потребность центра в укреплении доминирующего положения “Единой России” с помощью высоких результатов на выборах при отсутствии уверенности (по крайней мере на раннем этапе) в местных политических машинах создавала стимулы для использования трансфертов по политическим соображениям».

И вот результат действия такой технологии: «В регионах, где рост медленный, области, обеспечивающие больший отрыв “Единой России”, скорее получат увеличение федеральных трансфертов». Однако по мере роста экономики эта динамика снижается. И более высокие показатели отрыва «Единой России» не только приводят «к меньшим трансфертам по сравнению с предыдущим годом, но могут привести к практически нулевым или даже отрицательным приростам».

Трансферты работают не всегда

Пока политики остаются неуверенными, они, вероятно, в любом случае будут направлять трансферты туда, где удержание власти – «вопрос жизни и смерти», полагают авторы исследования. В целом изменчивость партийной системы затрудняет поддержание эндогенных (внутренних) связей между трансфертами и результатами выборов, уточняют авторы. Они поясняют: федеральные выборы в России на протяжении исследуемого периода проходили с потрясениями. Изменялась партийная система, а значит, и ожидаемые эффекты трансфертов.

Если возникновение, расколы, слияния и исчезновения партий затрудняют суждения избирателей по поводу распределения трансфертов, то решения о дотациях, субсидиях и субвенциях, «принятые на основании электоральной информации за период до изменения статуса, не могут надежно влиять на результаты выборов».

Кто в выигрыше?

При прочих равных условиях, делают исследователи вывод, значительные дополнительные трансферты получили российские регионы, в которых электоральная поддержка «Единой России» оказалась весьма значительной, и если при этом они входили в число нижних 30% регионов России с точки зрения экономического роста.

В ближайшем будущем исследователи планируют заняться изучением вопроса, какие институциональные условия также могут влиять на решения политиков об адресном выделении трансфертов колеблющимся или симпатизирующим избирателям.