БУХГАЛТЕРИЯ КРИЗИСА: Проект бюджета на 2014—2016 годы подвергается критике

На этой неделе Госдума начинает работать над законопроектом «О федеральном бюджете на 2014—2016 годы». Уже сейчас понятно, что главный финансовый документ вызовет ожесточенные споры в парламенте. «Бюджет будет непростой», — заявил министр финансов Антон Силуанов на встрече с депутатами фракции «Единая Россия» в рамках так называемого нулевого чтения бюджета. Ранее премьер-министр Дмитрий Медведев назвал бюджет «жестким». Правительство, следуя предложенному Минфином курсу, всерьез взялось за экономию бюджетных средств и сокращение расходов. Логика Минфина понятна: темпы роста экономики замедлились, доходы бюджета сокращаются. «Нужно экономно подходить к расходам бюджета, и правительство делает основную ставку на эффективность использования ограниченных бюджетных средств», — комментирует первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков.

«У нас был выбор: сохранить расходы и отказаться от жесткого бюджетного правила (бюджетное правило ограничивает использование нефтегазовых доходов. — «Профиль») или откорректировать расходы с тем, чтобы сохранить бюджетное правило, — говорит руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. — Я думаю, что курс на экономию правильный. Конечно, не очень хорошо, что в последний момент пришлось менять предельные расходы. Лучше проводить экономию загодя, чтобы было время действительно отобрать наименее эффективные расходы, но, с другой стороны, это урок на будущее: надо с большей осторожностью подходить к макроэкономическим прогнозам». По мнению эксперта, время, когда правительство могло каждый год существенно увеличивать расходы и решать проблемы за счет вливания все новых и новых средств, прошло. Научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин тоже считает, что в нынешней ситуации сокращение расходов оправданно. «Это делается, чтобы добиться сбалансированности бюджета и сократить инфляцию», — пояснил он «Профилю».

Впрочем, у бюджетной политики правительства немало и критиков. Так, один из самых авторитетных «правых» экономистов, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики Сергей Алексашенко считает, что сокращение расходов — пока лишь декларация, на деле же расходы только растут. «И доходы, и расходы федерального бюджета в 2014 году планируются в большем объеме, чем зафиксированы в законе на текущий год, то есть никакого «сжатия доходной базы и расходов» в проекте бюджета не наблюдается, — отмечает Алексашенко. — Более того, ухудшение основных показателей макроэкономического прогноза между июлем и сентябрем привело к... увеличению доходов федерального бюджета; то есть ухудшение перспектив роста российской экономики не приводит к сокращению доходов бюджета». Эту «аномалию» экономист комментирует так: «Спору нет, в бюджете 2014 года с трудом удается свести концы с концами. Но причины этого явно другие. Просто его продолжают перекашивать безумные расходы на армию и силовые ведомства. И, похоже, правительство премьера Медведева намерено продолжать этот курс». Ранее Алексашенко уже критиковал Минфин. По его мнению, ведомство Антона Силуанова перестало быть центром разработки и реализации финансовой политики, а превратилось просто в большую «кассу».

Директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев полагает, что нынешний бюджет основан на нереальных исходных макроэкономических показателях. Эксперт сомневается, что проект бюджета базируется на верных посылках. Так, ожидается, что экономический рост будет происходить за счет роста спроса, но совершенно не ясно, откуда этот спрос возникнет. «Ожидается приток инвестиций, но одновременно предполагается замораживание тарифов естественных монополий, и коснется это не только инвестиционных программ монополистов, поэтому и с инвестициями все остается неясным, — рассуждает Николаев. — Далее, в бюджете, на мой взгляд, неправильно расставлены приоритеты: предполагается резкий рост расходов на национальную оборону, еще один приоритет — повышение зарплаты бюджетникам. Этого можно достичь, но какой ценой?» И чем ближе будет 2018 год — год следующих президентских выборов, тем выше будет эта цена, считает эксперт.
Кроме того, Игоря Николаева удивляют попытки совместить жесткую экономию и стремление отложить деньги на черный день. «На обывательском уровне это можно проиллюстрировать так. Вот живет семья: отец, мать, ребенок. Часть заработка планируется направить на покупку мебели и курсы иностранного языка для ребенка, а часть отложить, — говорит эксперт. — И тут материальное положение семьи ухудшилось. От покупки мебели и курсов иностранного языка решено отказаться, но деньги копить семья не перестала. Возникает вопрос: зачем?» По его версии, в момент ухудшения экономического положения можно хорошо заработать за государственный счет. «Достаточно вспомнить, как быстро были потрачены средства во время последнего кризиса, — напоминает он. — В 2008 году объем Резервного фонда составлял более 4 трлн рублей, а в 2010-м — всего 775 млрд».

Экономисты «левого фланга» также критикуют бюджет. «Слишком паническим» назвал его в беседе с корреспондентом «Профиля» директор Института экономики РАН Руслан Гринберг. «Впадать в панику, на мой взгляд, рано. Ситуация осложняется, но можно было бы увеличить профицит бюджета и до 3% ВВП (если отменить бюджетное правило. — «Профиль»), — полагает Гринберг. — Сначала создаем приоритеты вроде материнского капитала, а потом начинаем обсуждать, не надо ли его отобрать. Лучше бы разобрались с воровством нефти из трубопроводов — сколько денег теряется! Мне кажется, что сейчас не то время, когда нужно секвестировать бюджет». Руслан Гринберг не упустил случая покритиковать и бюджетное правило, которое, по его мнению, надо либо отменять, либо смягчать. «Нужно больше тратить и поменьше копить, нужно диверсифицировать налоги новых производств. В противном случае мы всегда будем зависеть от унизительной внешней конъюнктуры», — заявил экономист.

Первый заместитель председателя бюджетного комитета Госдумы Оксана Дмитриева согласна с тем, что бюджет у нас может быть профицитным. По ее словам, бюджет де-факто был профицитным и в 2011-м, и в 2012 годах, но действие бюджетного правила искусственно создает дефицит и заставляет правительство декларировать сокращение расходов. В итоге мы имеем дефицитно-профицитный бюджет, аналогов которому нет нигде в мире, говорит Дмитриева. Она уверена, что надо прекратить порочную практику, когда мы не только складируем наши нефтедоллары в Резервном фонде и вкладываем их в чужую экономику, но еще и берем на эту операцию деньги в долг. Кроме того, Дмитриева категорически недовольна структурой бюджетных расходов. «Это, пожалуй, первый бюджет, в котором в настолько откровенном, неприкрытом виде запланировано сокращение социальных расходов», — отмечает депутат.

О том, что бюджетное правило можно было бы скорректировать, говорит и Александр Жуков — правда, осторожнее. «Мы бюджетное правило приняли для того, чтобы уйти от нефтяной зависимости и, соответственно, колебаний цены на нефть. Его можно изменить в части объема Резервного фонда. Как вы помните, сейчас это 7% ВВП. Мы уже предлагали снизить его до 5%, думаю, что можно еще раз вернуться к этому вопросу. Если мы примем объем в 5% ВВП, то Резервный фонд достигнет этой величины примерно на два года раньше, чем в 7% ВВП. Тогда мы сможем раньше задействовать часть нефтегазовых доходов сверх базовой цены на нефть для инвестиционных проектов и, таким образом, способствовать увеличению темпов роста ВВП»,— пояснил он свою позицию «Профилю».

По мнению доцента кафедры менеджмента Института технологий и управления, гендиректора консалтинговой компании «Аркаим» Александра Дорофеева, принимаемые меры бюджетной экономии будут работать только год-два, а экономический спад имеет тенденцию долгосрочную. «Для властей головной болью на ближайшие годы станет вопрос, как стимулировать промпроизводство, не снижая при этом жизненный уровень населения настолько, чтобы вызвать открытые проявления недовольства», — считает Дорофеев. Проблема в том, что нынешняя политика не стимулирует инвестиции, не облегчает создание новых бизнесов. Без этого все фискальные маневры могут оказаться неэффективными. «Если политика поменяется, то необходимы будут меры институционального характера, а не просто расчеты бюджета», — резюмирует Евгений Ясин.