Нужен ли налоговый учет и налоговая отчетность? Интервью c Леонидом Шнейдманом

Биографическая справка Леонида Шнейдмана

Взгляд чиновника на учет и налоги всегда интересен. Особенно если он столь же самобытен, как это продемонстрировал Леонид Шнейдман, назначенный директором недавно образованного департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета Минфина России. Упустить уникальную возможность побеседовать с главным человеком в стране по бухучету и аудиту мы не могли.

- В связи со структурными изменениями, произошедшими в Минфине, хотелось бы уточнить, будет ли ваш департамент консультировать налогоплательщиков по вопросам, связанным с бухгалтерским учетом, аудитом, налогами?

- В функции Министерства финансов, равно как и любого другого органа государственной власти, входит разъяснение издаваемых им нормативных актов. Правда, от консультирования как такового это очень далеко, ибо консультирование - скорее коммерческая деятельность, когда специалист высказывает мнение кому-то по поводу того, как поступить, что сделать. Вряд ли это функция министерства, пусть лучше этим занимаются аудиторские и иные консультационные фирмы.

- Раз уж мне выпала честь "персонально проконсультироваться" в виде интервью, постараюсь задать максимум вопросов от имени налогоплательщиков. Так, например, многих волнует порядок и сроки перехода на МСФО. Проясните позицию Минфина по этому вопросу.

- В первую очередь на международные стандарты должна быть переведена консолидированная финансовая отчетность групп компаний. Она должна составляться исключительно по МСФО. Других вариантов, типа составления отчетности по российским правилам, либо по российским или международным на выбор, быть не должно. При этом Минфин исходит из того, что сегодня консолидированная финансовая отчетность становится основным средством информирования пользователей, главным образом инвесторов, о состоянии дел в компании. Именно она в большей степени интересует инвестора, аналитика... Это общепризнанный факт в мире, он и послужил толчком для разработки законопроекта о консолидированной финансовой отчетности¹, внесенного правительством в Госдуму.

- А чем, собственно, МСФО лучше отечественных стандартов отчетности?

- Международные стандарты сегодня во всем мире признаны следующей ступенью развития бухгалтерской отчетности - и с позиции используемых способов оценки активов и обязательств, и с точки зрения объема раскрываемой информации. А самое главное - с точки зрения полезности тех данных, которые формируются и раскрываются в финансовой отчетности. Это именно те данные, которые реально нужны для принятия экономических решений.

- Означает ли это, что в национальных стандартах все перечисленные свойства присутствуют недостаточно?

- Да, означает, точно так же, как и в отношении национальных стандартов Франции, Германии и многих других стран. Все национальные стандарты движутся в направлении МСФО.

- Думаете, национальные стандарты постепенно отомрут за ненадобностью?

- Вы задаете вопрос, над которым сегодня бьются лучшие умы бухгалтерского сообщества, вопрос, который активно обсуждается на научных конференциях, - какова роль национального регулирования финансовой отчетности в современном мире, где господствуют международные стандарты? Пока что сообщество не пришло к единому ответу. Но думаю, что работа найдется и для национальных регуляторов.

- Еще один спорный вопрос, однозначный ответ на который так пока никто и не дал. Кто будет осуществлять и утверждать официальный перевод МСФО на русский язык? И вообще, какой перевод считается официальным?

- Давайте сразу определимся: существует единственный официальный текст МСФО. Это текст на английском языке, который принимает правление Комитета по МСФО. Точно так же сам комитет издает официальные переводы на другие языки. Все остальные переводы, которые делаются любыми общественными профессиональными организациями, - всего лишь материалы, так сказать, для личного пользования. При КМСФО создана специальная рабочая группа по переводу текста стандартов на русский язык, в которую входит много специалистов из России. Она как раз и подготовит текст официального перевода. Ответить на вопрос, каким образом он будет утверждаться, я сегодня, к сожалению, не могу. Детали в настоящее время прорабатываются совместно с КМСФО.

- Можете ли вы подтвердить или развеять слух о том, будто Минфин и недавно созданное общественное объединение фонд "Национальная организация по стандартам финансовой отчетности"² занимают противоположные позиции по внедрению стандартов в жизнь? И будто именно поэтому в составе попечительского совета фонда нет представителя Минфина, хотя место для него "зарезервировано"?

- В настоящее время Министерство финансов занимается разработкой Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу³. В ней ключевым моментом станет определение, какие функции в области регулирования бухгалтерского учета несет государство, в частности правительственные органы, а какие - профессиональное сообщество. Сегодня в России действует много профессиональных общественных организаций, которые проявляют заинтересованность в развитии учета и отчетности. Минфин готов к сотрудничеству с ними, более того, считает его необходимым. Но до утверждения Концепции принимать решение по частному вопросу - об участии или неучастии в конкретной организации - несерьезно. Давайте сначала определимся, кто чем занимается, и дальше Минфин примет решение, где и каким образом участвовать.

- Давайте! Вот, например, кто занимается обучением международным стандартам аудиторов? Ведь их использование для многих компаний уже не за горами.

- Минфин крайне озабочен тем, чтобы аудиторское сообщество своевременно начало готовиться к использованию МСФО. Не тогда, когда закон о консолидированной финансовой отчетности будет принят, а сегодня. Когда придет пора проводить аудит отчетности, составленной по МСФО, учиться будет поздно. К сожалению, ситуация с обучением вызывает некоторое разочарование. Те настроения, что царят в сообществе аудиторов по этому вопросу, - вот-де, закона нету, поэтому и учиться пока не надо, - Минфин очень настораживают.

- И?

- Если профессиональное и бизнес-сообщество решили, что мы движемся к международным стандартам финансовой отчетности, что они - будущее бухгалтерского учета в России, профессия должна предпринимать активные шаги в этом направлении. Не государство должно бежать создавать курсы, а профессиональное сообщество - задуматься об этом и начать действовать. Минфин со своей стороны делает все, что ему положено: инициировал и поддерживает работу над программой обучения аудиторов МСФО (она уже на заключительном этапе), активно сотрудничает с соответствующими учебными заведениями по разработке качественных методических материалов. В рамках проекта по реформированию бухгалтерского учета, финансируемого ЕС, мы инициировали подготовку преподавателей в области МСФО. Теперь дело за профессией.

- Но если гора не идет к Магомету... Может, аудиторов как-то "подтолкнуть"?

- Знаете что! Если по любому поводу государство должно подталкивать, организовывать что-то, тогда о каком саморегулировании можно вести речь? - Как о каком? Проект поправок к закону об аудиторской деятельности, который недавно был внесен в правительство, предусматривает отказ от лицензирования аудиторской деятельности в пользу саморегулирования, подразумевающего обязательное членство аудиторов и аудиторских организаций в СРО.

- В принципе, я поддерживаю идею саморегулирования. Сегодня это важнейший механизм развития профессии. Вместе с тем любая идея не должна доводиться до абсурда. При разработке того или иного механизма нужно принимать во внимание общемировые тенденции. Все-таки наша аудиторская профессия еще достаточно молода. Есть страны, в которых аудиторское дело существует значительно дольше, и их опыт показывает, особенно после известных корпоративных скандалов, что профессии нужна четкая система регулирования и надзора. Поэтому при передаче регулирующих функций СРО я исходил бы только из одного. Любой механизм, который мы вводим, должен способствовать повышению качества аудита. Прежде чем что-либо предпринимать, давайте внимательно взвесим все "за" и "против". Не будем двигаться, как всегда, "своим путем".

- А чем, собственно, саморегулирование, на ваш взгляд, лучше государственного надзора и контроля?

- По-моему, вопрос надо поставить иначе: каким образом эти два механизма должны сосуществовать, дополнять друг друга? Их соединение при эффективной работе каждого и есть залог развития аудиторской профессии и рынка. Мы не заменяем одно на другое. Везде в мире существует и саморегулирование, и государственный надзор. Во главу угла нужно ставить интересы пользователя. Аудитор работает для того, чтобы пользователь был уверен в получаемой информации. Это своего рода защита, гарантия его прав. А гарантировать соблюдение прав своих граждан - и есть функция государства. В то же время есть области, в которых государству абсолютно нечего делать, где профессия должна действовать сама: вырабатывать соответствующие нормы, следить за их исполнением.

- Например?

- Возьмите профессиональную этику. Все, на что тут способно государство, - это подтолкнуть профессиональное сообщество к обсуждению проблемы, как, собственно, и было сделано при разработке кодекса корпоративного поведения или кодекса профессиональной этики аудиторов. Разработать такой документ, его распространить, следить за исполнением - не функции государства. Это классический пример области, в которой саморегулирование является, на мой взгляд, единственным механизмом, который вообще может существовать.

- Согласна, а что-нибудь еще?

- Повышение и поддержание уровня квалификации членов профессионального сообщества. Государство опять-таки может дать толчок этому процессу. Сейчас оно, например, принимает программы повышения квалификации аудиторов, в свое время в лице Межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского учета и финансовой отчетности рассматривало опыт профессиональной аттестации бухгалтеров и одобрило его, потому как увидело в нем рациональное зерно. Но это отнюдь не означает, что государство должно организовывать курсы, находить преподавателей - это как раз область профессиональная, и сегодня есть отличные примеры тому в доказательство.

- ИПБР?

- Да, ИПБР - в отношении повышения квалификации профессиональных бухгалтеров. Дело поставлено таким образом, что в большой степени сравнимо с аналогичными общественными организациями в странах со значительно более давними традициями в этой области.

- А какие функции вы считаете прерогативой государства? Какие полномочия оно не отдаст ни при каких обстоятельствах?

- Знаете, мне не нравится слово "отдаст" в данном случае. Если профессия развита, она сама осознает, что нужно каждый день повышать свой уровень знаний. Если профессия этого не осознает, вряд ли она нужна обществу и рынку. Значит, профессия живет вчерашним днем, а рынку нужна профессия, которая живет завтрашним днем.

- Ну а как же тогда функция аттестации аудиторов, сейчас-то она принадлежит государству, а вы говорите, все отдано...

- Не могу с вами согласиться. Потому что сегодня аттестация аудиторов - это не государственная функция, а государственно-общественная функция, я бы даже больше сказал - общественно-государственная. Результаты квалификационных экзаменов на аттестат аудитора рассматриваются и одобряются Советом по аудиторской деятельности (при Минфине России. - Примеч. ред.), а это, между прочим, общественная организация. И только после одобрения Совета Минфин их утверждает. По существу, здесь все решает профессия. Если она говорит: "Не одобряем", не было случая, чтобы Министерство финансов сказало: "Нас не интересует ваше мнение, все равно мы выдадим квалификационный аттестат". Точно так же не было и обратной ситуации, когда профессия сказала: "Одобряем", а мы: "Нет, нам этот человек не нравится, аттестат ему не дадим".

- Кстати, к вопросу об аттестации. В свое время Минфин издал письмо о временном приостановлении деятельности по лицензированию и аттестации аудиторов. Действует ли этот документ сейчас?

- Некоторые проблемы в процессе лицензирования и аттестации уже сняты. Министр финансов подписал целый ряд приказов, связанных с лицензированием, выдачей и обменом квалификационных аттестатов. Так что проблемы больше не существует.

- Возвращаясь к теме распределения полномочий: почему в случае с аттестацией Минфин принимает окончательное решение, если все равно, как вы говорите, "все решает профессия"?

- Потому что выдача квалификационного аттестата - это юридически значимое действие, и, по существу, в данном конкретном вопросе роль министерства сводится к юридическому оформлению решения профессионального сообщества.

- А вы не считаете, что государство должно точно так же юридически оформлять решение профессионального сообщества по выдаче аттестата профбухгалтера, например?

- У меня несколько иное отношение к аттестации бухгалтеров. За какой фигурой стоят более общественно значимые действия? Думается, за аудитором. То, что он делает, затрагивает интересы широкого круга пользователей. Бухгалтер лишь один из персонажей в управленческой команде компании, ведь по закону ответственность за бухгалтерскую отчетность несет руководитель. Я не говорю, что аттестация бухгалтеров нам не нужна. Она необычайно важна, но говорить об аттестации бухгалтеров и аудиторов как о процедурах равнозначных, по-моему, не совсем верно.

- То есть вы считаете, что аттестация бухгалтеров должна быть добровольной?

- Давайте обсудим это в рамках профессионального, да и всего бизнес-сообщества. Сегодня для меня очевидно, что она должна быть. В какой форме и кто ее должен проводить - вопросы, требующие решения.

- Долго решаем, однако. Пометку о наличии аттестата у главбуха то вставят в баланс, то уберут. То говорили, что подписывать баланс сможет только главбух с аттестатом, то наоборот. А ведь у главбухов помимо обязательного повышения квалификации и так полно забот!

- Что-то в ваших рассуждениях меня смущает. Вы говорите, будто повышать квалификацию - это дополнительное бремя. Если главный бухгалтер видит в повышении квалификации нагрузку, то вряд ли он может считать себя профессионалом.

- Хоть мы изначально и договорились, что речь о налогах вести не будем, поскольку ваш департамент налогами не занимается, один вопросик я все-таки задам. Каково ваше отношение...

- К налогам? Я плачу все налоги.

- Это не вызывает сомнений. К налоговому учету. Как вы считаете, нужен ли налоговый учет и не достаточно ли для исчисления того же налога на прибыль данных бухгалтерского учета?

- Давайте разделим две составляющие вашего вопроса. Есть, так сказать, общий концептуальный вопрос: нужен ли налоговый учет и налоговая отчетность? Ответ - "да". Вторая составляющая - это конкретные механизмы ведения налогового учета и составления налоговой отчетности. Над ним надо работать, и правительство определило основное направление такой работы - более активное использование бухгалтерских данных для расчета налоговой базы, для подготовки налоговой отчетности.

- Какие конкретные шаги в этом направлении предпринимаются?

- По инициативе правительства Госдума рассмотрела поправки в Налоговый кодекс, связанные среди прочего с приближением правил налогового учета к правилам бухгалтерского.

- А нужна ли вообще отдельная система налогового учета, как вы считаете?

- Для меня очевидно, что нужна отдельная система налоговой отчетности, бухгалтерская и налоговая отчетность - это разные вещи. Точно так же очевидно, что нужна система, дающая возможность правильно и эффективно исчислять налоговую базу и величину налога.

- Система бухучета?

- Бухгалтерский учет формирует обширную информацию, предназначенную для использования широким кругом пользователей, в том числе и налоговыми органами. Дальше должны быть механизмы, позволяющие эту информацию представить в том виде, который нужен для целей налогообложения. - Очень хочется все-таки получить от вас однозначный ответ, нужен налоговый учет или нет?

- Знаете, мир был бы очень неинтересен, если бы все было однозначно.

______________________________________________________________

¹ По законопроекту, начиная с отчетности за 2004 год, консолидированную отчетность по МСФО будут представлять ОАО, чьи ценные бумаги допущены к обращению на рынке ценных бумаг. Холдинги, удовлетворяющие этим условиям, но уже представляющие консолидированную отчетность по иным международно признанным правилам, перейдут на МСФО с отчетности за 2008 год.

² Интервью с председателем правления фонда НСФО Игорем Козыревым читайте в "ДЗ" ? 5 за 2004 год.

³ Позже министр финансов Алексей Кудрин подписал приказ от 1 июля 2004 г. ? 180, одобрив Концепцию развития учета и отчетности на среднесрочную перспективу.