Как оптимально подготовить отчетность по МСФО

История трансформации российской отчетности

До недавнего времени большинство российских организаций составляли отчетность по МСФО путем трансформации показателей российской бухгалтерской отчетности. Выбор такого способа вполне можно объяснить сиюминутными потребностями: необходимостью оперативного решения неотложной задачи, когда вполне естественно попытаться исправить уже имеющуюся российскую отчетность так, чтобы откорректированные показатели соответствовали требованиям международных стандартов. Для решения этой задачи нанимали специалистов, владеющих МСФО, или прибегали к услугам консалтинговых компаний, которые и занимались переделкой российской отчетности. Такие услуги, как правило, стоили недешево.

Трансформация широко распространилась и основательно закрепилась среди российских компаний и, как ни странно, смогла зарекомендовать себя не просто как некий «аварийный» способ подготовки отчетности по МСФО, а как основной и чуть ли не единственный способ. Можно назвать, как минимум, пять причин ее распространения:

• историческая. Метод трансформации российской отчетности оказался подходящим для оперативного решения задачи создания международной отчетности организациями впервые, иными словами для перехода на МСФО;
• протекционная. Этот способ получил преференцию от Центрального банка России, который с 2004 года обязал российские банки готовить отчетность по МСФО строго определенным способом – путем трансформации российской отчетности;
• налоговая. До сих пор для расчета параметров налогообложения используются данные российского учета. Факты хозяйственной жизни почти всегда интерпретируются в российском бухгалтерском учете исключительно в контексте налоговых последствий;
• кадровая. В России специалисты по российскому бухгалтерскому учету и по МСФО относятся к двум разным профессиям с различными менталитетом, образованием, традициями и подходами и говорят на разных языках. Это особенно ярко можно проследить на примере обучения МСФО, которое основано на западных программах. Их создавали те, кто о русском учете не имел ни малейшего понятия, поэтому обучение чаще всего начинается с убеждения слушателей забыть русский учет и начать с «белого листа». Специалистов, профессионально владеющих одновременно российским учетом и МСФО, у нас в стране единицы;
• ментальная. У руководства российских организаций сложилось превратное представление о российском бухгалтерском учете, как о неком «костном наборе» неэластичных правил, определяемых императивными предписаниями нормативных актов.

Ни одна из перечисленных причин не свидетельствует о том, что метод трансформации более эффективен: то, что он получил широкое распространение, вовсе не означает, что он хорош. Напротив, если хоть немного задуматься над таким способом создания отчетности, то он выглядит нелепым и лишенным элементарного здравого смысла.

Сначала организация ведет бухгалтерский учет и на его основе составляет бухгалтерскую отчетность. Но эта отчетность не дает достоверной картины бизнеса, не свидетельствует о реальных финансовых положении и результатах, на ее основе рискованно принимать экономические решения. Для того чтобы устранить эти недостатки отчетности, ее нужно переделать. Именно эта переделка и называется «трансформацией», хотя по смыслу гораздо точнее подошел бы термин «исправление».

Такая ситуация оправдана в двух случаях:

• если организация готовит отчетность по МСФО впервые. В таком случае российский учет уже в каком-то виде велся и создана отчетность по РПБУ. Ее действительно необходимо переделать в связи с появившейся новой задачей;
• если организация ведет российский бухгалтерский учет исключительно в целях налогообложения, полностью совмещая учетную политику с налоговыми требованиями. Иными словами, такой учет в содержательном смысле является не бухгалтерским, а налоговым. В этом случае необходимо переделать сформированные в налоговых целях показатели под требования МСФО и дополнить налоговый учет процедурами, необходимыми для подготовки финансовой отчетности по МСФО.

Если эти ситуации отсутствуют, то методу трансформации вряд ли можно найти разумное объяснение.

Если компания готовит отчетность по МСФО не первый раз и ее российский бухгалтерский учет нельзя назвать налоговым, то руководителю такой организации следует ответить самому себе на вопрос, для чего ведется российский бухучет? Ради чего компания тратит ресурсы на создание информации, которая не годится ни для налогов, ни для МСФО?

Когда случается факт хозяйственной жизни, его последствия обязательно отражаются в бухгалтерском учете. Это значит, что названный факт определенным образом интерпретируется – оцениваются и признаются те или иные элементы финансовой отчетности: активы, обязательства, капитал, доходы, расходы, денежные потоки. Неэффективность способа трансформации заключается в том, что интерпретация факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете заведомо не та, которая нужна для оценки состояния бизнеса. Если организация готовит отчетность по МСФО, то ей нужна такая интерпретация факта, которая показывает его реальное воздействие на финансовое положение и финансовые результаты. Вместо этого российский бухгалтер интерпретирует факт по-другому. Принято считать, что он делает это в соответствии с РСБУ, но на самом деле это не так.

Российский бухгалтерский учет тратит огромные ресурсы для решения вопросов, практически не имеющих отношения к достоверной отчетности и требованиям ПБУ. Например, сколько усилий специалистов разного уровня было потрачено и до сих пор тратится на решение вопросов, связанных с регистрацией недвижимости! Что делать, если объект фактически эксплуатируется, но по нему только поданы документы на регистрацию или даже еще не поданы? Начислять ли по нему амортизацию, и, если начислять, то на каком счете учитывать объект – 01 или 08? При этом мало кто обращает внимание на то, что ПБУ 6/01 не дает никаких оснований связывать признание основных средств с наличием или отсутствием права собственности, и уж тем более, с его регистрацией. Зато вопросы, действительно значимые для отчетности, остаются без внимания. Например, любая добывающая компания при освоении месторождения берет на себя предусмотренные российским законодательством обязательства по окончании эксплуатации месторождения ликвидировать все объекты и рекультивировать территорию, что требует значительных затрат. Однако лишь редкие организации отражают подобные обязательства в российском бухгалтерском учете, несмотря на прямые требования ПБУ 8/01. Российский бухгалтер чаще всего просто игнорирует подобные факты как не имеющие налоговых последствий. Он отражает затраты на ликвидацию и рекультивацию лишь в том периоде, когда компания уже будет фактически исполнять эти обязательства. И аудитор подтверждает такую отчетность как достоверную, несмотря на несоответствие ПБУ, просто потому, что такой подход сложился на практике и его придерживается подавляющее большинство компаний и проверяющих органов. В итоге системы бухгалтерского учета российских организаций работают над созданием информации, про которую заведомо известно, что впоследствии ее придется исправлять. Так не лучше ли изначально в бухгалтерском учете интерпретировать факт хозяйственной жизни с пользой для принятия адекватных экономических решений сразу при отражении, а не потом при трансформации отчетности?

Бухгалтерский учет – специальный инструмент создания финансовой отчетности

В мировой практике ведения бизнеса десятилетиями разрабатывался специальный инструмент создания финансовой отчетности – бухгалтерский учет. Вряд ли сегодня можно идентифицировать факторы, которые сделали бы целесообразным отказ от этого инструмента в пользу какого-то другого. Если бухгалтерский учет не создает финансовую отчетность, то зачем его тогда вообще вести? Распространившаяся в России практика создания финансовой отчетности по МСФО путем трансформации российской отчетности является отступлением от этого общепринятого классического способа.

Создание отчетности вручную не на основе данных бухгалтерского учета приводит не только к нерациональному использованию ресурсов, но и к снижению качества создаваемой отчетности. К подготовленной таким путем отчетности гораздо меньше доверия. Надежность отчетных показателей падает пропорционально увеличению количества итераций между первичным документом и конечным показателем, поскольку каждая итерация добавляет вероятность совершения ошибок и некорректных суждений. Это подтверждает российская практика подготовки отчетности по МСФО. При трансформации российские компании, как правило, используют чрезмерно широкие пороги существенности. Выбираются лишь наиболее весомые статьи по самым значимым компаниям холдинга, и только по ним проводятся корректировки. Делается большое количество допущений и упрощений, в том числе довольно спорных – таких, которые не применялись бы в случае подготовки отчетности классическим способом непосредственно на основе учета. Надежность созданной таким путем информации довольно низкая.

Сегодня для большинства российских компаний важно не столько качество отчетности по МСФО, сколько факт ее наличия, подтверждающий более высокий статус компании. Использование финансовой отчетности для принятия экономических решений внешними пользователями в России в настоящее время носит единичный характер. О массовом использовании говорить не приходится. Поэтому пока низкая надежность информации не приводит к негативным последствиям. Это позволяет аудиторским компаниям минимизировать затраты на проведение аудита такой отчетности путем установления высокого допустимого уровня погрешности, так как даже высокая погрешность не приводит к высоким рискам.

Однако такая безрисковая ситуация вряд ли долго сохранится. По мере становления института финансовой отчетности в России будет развиваться практика использования информации, содержащейся в отчетности, внешними пользователями для принятия экономических решений. Если такие решения окажутся неадекватными по причине некачественной информации, у составителя отчетности и ее аудитора могут возникнуть серьезные неприятности. Даже один-два громких судебных процесса по таким поводам могут кардинально поменять отношение к рискам и повысить требования к качеству отчетной информации. Это сделает невозможным применение сомнительных с точки зрения соответствия МСФО допущений и низких уровней существенности, которые используются сегодня.

В силу вышесказанного у российских компаний, ставящих перед собой задачу подготовки отчетности по МСФО, не остается другого пути, кроме как приспособить российский бухгалтерский учет для решения этой задачи. Метод трансформации, годящийся для решения переходных проблем, рано или поздно продемонстрирует свою неэффективность в долгосрочной перспективе. Бизнес, нацеленный на извлечение прибыли, не станет из года в год тратить ресурсы на выполнение невостребованной работы, чтобы потом вручную переделывать ее результаты. Российская специфика хозяйственной деятельности не настолько уникальна, чтобы выбирать собственный оригинальный способ создания финансовой отчетности, а бухгалтерский учет вести просто так, для удовольствия.

Главное условие эффективного построения учетной системы – это правильная постановка целей. Задачу, стоящую перед российскими организациями, можно кратко сформулировать так: сделать российский бухгалтерский учет полезным для организации. Руководство должно четко понимать, для чего в организации ведется учет, а если их несколько, то для чего ведется каждый из них. Говоря о составлении отчетности по МСФО, трансформацию необходимо перевести с уровня российской отчетности на уровень российской учетной политики. Другими словами, трансформировать, а точнее, исправлять, следует не отчетные показатели, а учетную политику.

Появившийся в последние два-три года опыт осознанного нацеливания учетной политики в российских организациях на требования МСФО показывает, что существующая нормативная база позволяет без особого труда избавиться более чем от 90% обычных трансформационных процедур. Причем по мере внесения поправок в ПБУ эти возможности только возрастают. Любую информационную систему из тех, которые сегодня используются в российском учете, можно адаптировать под требования МСФО. В ряде компаний существует успешный опыт внедрения бухгалтерского учета по МСФО, совмещенного с РСБУ и базирующегося на российском плане счетов.

Задача приведения российской учетной политики в соответствие с МСФО является реальной, поскольку основные отличия между международными и российскими правилами кроются не в нормативных требованиях, а в практике учета. Абсолютно неустранимых различий не существует. Есть только так называемые условно неустранимые различия. Их наличие вызвано побочным влиянием налоговых требований, когда применение в российском бухучете способа в соответствии с МСФО приводит либо к повышению рисков споров с налоговыми органами, либо к увеличению налогового бремени для организации. Подобных различий немного, и для их нейтрализации на практике уже выработан целый ряд мультипликационных методик, позволяющих присваивать одному учетному объекту несколько качественных и количественных характеристик