Как удается отбиться от обвинений в выплате «серой» зарплаты

Марина Басович, корреспондент «УНП». Благодарим за помощь в подготовке материала Антона Сляднева, зам. руководителя отдела налогового права и консалтинга компании «Интелис», Алексея Архиерейского, управляющего партнера юридической компании «Эксперт»

Налоговики регулярно угрожают выездной проверкой компаниям, не повысившим оклады своих сотрудников до среднеотраслевого уровня после «задушевной» беседы на зарплатной комиссии в ИФНС. Разумеется, основная цель ревизии - доначисление налогов непослушному налогоплательщику.

Доначисления не заставляют себя долго ждать. И компании, которые решаются оспорить предъявленные претензии в суде, - в меньшинстве. Налоговики приводят такую статистику. В Москве за первую половину 2007 года проверили несколько десятков компаний, отказавшихся повысить зарплату. 20 процентов не согласились с доначислениями и обратились в суд. В Ленинградской области на судебное разбирательство решилось порядка половины из 45 проверенных налогоплательщиков. А в УФНС России по Красноярскому краю говорят, что за полгода из 11 компаний, которых по результатам выездной проверки обвинили в «конвертной» схеме, только одна обжаловала доначисления в суде. Похожая картина в других регионах.

Между тем очень часто методы сбора зарплатного «компромата», применяемые инспекторами при проверках, оказываются весьма сомнительными. И суды в тех случаях, когда им доводится рассматривать такой спор, это мнение в большинстве случаев разделяют.

СОМНИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 1

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ РАБОТНИКОВ

«У нас проходила выездная проверка. Вместе с требованием представить документы пришло уведомление работникам компании явиться в налоговую инспекцию для дачи показаний. Оказалось, что двое бывших наших сотрудников сообщили в прокуратуру о том, что у нас якобы выплачивается зарплата в конвертах. В ходе опроса налоговики, видимо, хотели получить подтверждение», - рассказывают в компании «Речные перевозки» из Пермской области.

Никто из сотрудников компании не подтвердил, что получает неофициальную зарплату. В итоге инспекторам пришлось довольствоваться показаниями уволенных сотрудников. С их слов налоговики решили, что бухгалтерский и налоговый учет ведется в компании с нарушениями, и доначислили НДФЛ и ЕСН на основе данных об аналогичных налогоплательщиках (ст. 31 НК РФ). Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа посчитал, что протоколы допроса свидетелей не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности (постановление от 01.11.06 № Ф09-9606/06-С2). Да и сами протоколы оказались с огрехами: «свидетели» не только забыли, какую именно зарплату получали, но и указали неверные сведения о своих бывших должностях в компании.

В другом случае налоговики также «погорели» на ненадежных свидетелях. Поскольку жалобщики были уволены из компании за грубое нарушение трудовых обязанностей, суд посчитал, что их показания носят предвзятый характер. Кроме того, в протоколах не было подписей свидетелей о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.07 № А78-6141/06-Ф02-3275/07).

Но порой инспекторам с помощью уволенных работников все же удается доказать в суде, что компания скрывала зарплаты. Так произошло с частным охранным предприятием «Астра» из Екатеринбурга. Трое бывших его работников дали показания о том, что расписывались за получение зарплаты дважды: сначала на листке за фактически полученную на руки сумму, а позднее - на ведомостях за сумму, указанную в трудовом договоре. «Мы писали в исковом заявлении о том, что нельзя на основании таких свидетельских показаний выносить решение, но суд эти доводы не учел, - говорит юрист предприятия. - Впрочем, работники, которые сообщили о сокрытой зарплате, сами оказались в проигрыше: так как они у нас уже не работают, им придется самим уплатить НДФЛ» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.07 № Ф09-4306/07-С2).

На основании показаний свидетелей налоговики доказали в суде факт ведения двойной бухгалтерии на Ижевском авторемонтном заводе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.07 № Ф09-11893/06-С2). «Мы были уверены, что суд не станет выносить решение в пользу инспекции только на основании опроса свидетелей, но ошибались, - рассказывает юрист завода. - Надо было обращаться в Высший арбитражный суд - наверняка сумели бы отстоять свою позицию, ведь многие наши коллеги, оказавшиеся в такой ситуации, доказывали неправомерность опросов».

СОМНИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 2

ОБЪЯВЛЕНИЯ О ПРИЕМЕ НА РАБОТУ

В компании «Технологии общественного питания» из Санкт-Петербурга ситуация развивалась по классической схеме. Сначала был конфликт с бывшей работницей. Ее уличили в воровстве, после чего она перестала выходить на работу. Вернуться решила только спустя три месяца и была очень удивлена, узнав, что уволена за прогул. Сообщать в прокуратуру о воровстве компания не стала, чем и воспользовалась работница, написав заявление о том, что получала неучтенную зарплату.

Проверку налоговики проводили совместно с милицией, но никакого компромата не нашли. Тогда ревизоры ухватились за размещенные организацией объявления в газетах «Работа для вас» и «Профессия», в которых, по мнению контролеров, фигурировали реальные оклады. В компании не согласны: «Суммы в объявлениях были указаны с учетом максимальных премий и переработок. И к тому же не обязательно, что работник реально будет получать зарплату, указанную в вакансии. Все зависит от того, полностью ли он соответствует нашим требованиям», - говорит юрист компании. Суд поддержал организацию: объявления о приеме на работу с указанной в них суммой вознаграждения «не могут быть признаны надлежащим доказательством фактического заработка, поскольку не являются первичными документами», говорится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.07 № А56-26158/2006.

Тем не менее, несмотря на сомнительность этого метода сбора улик, налоговики ставят его на второе место после опроса свидетелей. И видимо, не без оснований. Показательный случай - нашумевшее удмуртское дело (см. «УНП» № 34, 2006, стр. 6 «Сначала мы установили источник выплаты теневой зарплаты»). Напомним, инспекция помимо прочих доказательств представила суду фотографии доски объявлений о наборе персонала и с суммой обещанного заработка, размер которого в несколько раз превышал официально выплачиваемую по тем же позициям. В УФНС России по г. Москве также утверждают, что регулярно проводят мониторинг объявлений о вакансиях и используют полученные данные в качестве доказательств.

СОМНИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО № 3

ЧЕРНОВЫЕ ЗАПИСИ С «РЕАЛЬНЫМИ» ЗАРПЛАТАМИ

В автомагазине «За рулем» (Республика Хакасия) все началось с внезапной проверки милиционерами из ОБЭП. «Оперативники изъяли черновики с расчетами. В них были записи о полученной предприятием прибыли и указан процент от нее, который выплачивался работникам в качестве премий», - рассказывают в компании. Оперативники передали информацию в налоговую инспекцию. Налоговики в свою очередь выставили требование о представлении документов в рамках выездной проверки, а потом уже на основании полученной информации и акта ОБЭП доначислили ЕСН, НДФЛ, пени и выписали штраф.

Компания не согласилась и обратилась в суд. Основные аргументы: для начисления и выдачи заработной платы существуют унифицированные формы первичных документов - с ними в организации все было в порядке. И суд согласился, что документы, не содержащие обязательных реквизитов, и в частности подписей, не могут служить основанием для доначислений (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.07 № А74-3820/06-Ф02-2728/07).

К неудовольствию налоговиков это типичный вердикт судей по поводу такого рода «доказательств». Поэтому от обнаруженной при проверке тетради с реальными, по мнению инспекторов, зарплатами толку мало. «Хорошо, если удается обнаружить информационную базу: компьютеры, жесткие диски - это образцово-показательная операция. Но ее можно провести только по наводке, то есть когда работник сообщит, где этот диск находится: в какой комнате, в каком компьютере, - сетуют в столичном налоговом управлении. - Конечно, когда в организации всего 10 человек, скорее всего «черная» бухгалтерия ведется в тетрадке, и тогда сложно доказать ее наличие».

«Поскольку жалобщики были уволены из компании за грубое нарушение трудовых обязанностей, суд посчитал, что их показания носят предвзятый характер»