19 июня 2021 г. Суббота | Время МСК: 06:08:49
Карта сайта
 
Статьи
Как команде строитьсяРаботодатели вживляют чипы сотрудникамAgile в личной жизниСети набираются опта
«Магнит» хочет стать крупным дистрибутором
Задачи тревел-менеджера… под силу роботу?8 основных маркетинговых трендов, которые будут главенствовать в 2017 году
Статья является переводом одноименной статьи, написанной автором Дипом Пателем для известного англоязычного журнала «Entrepreneur»
Нужно стараться делать шедевры
О том, почему для девелопера жилец первичен, а дом вторичен

На борьбу с кризисом власти потратили 2,7 триллиона рублей

За эти деньги страна оказалась на худшем месте в "двадцатке"



Анастасия Башкатова
Независимая Газета
Добавлено: 2009-12-14
Просмотров: 6031
россия, кризис, программа, путин / Глава Счетной палаты Сергей Степашин считает антикризисную программу весьма успешной. Фото Евгения Зуева (НГ-фото)ава Счетной палаты Сергей Степашин считает антикризисную программу весьма успешной.

Антикризисная программа правительства реализуется успешно. Она уже обошлась бюджету в 2,7 трлн. руб. Такие данные огласил в пятницу председатель Счетной палаты Сергей Степашин. Эксперты сомневаются в успехе антикризисных мер правительства. По их словам, за такие деньги можно было добиться и более серьезных результатов.

В пятницу председатель Счетной палаты Сергей Степашин в Екатеринбурге сообщил, что Россия потратила около 2,7 трлн. руб. на реализацию антикризисных мер. Такую сумму со ссылкой на слова Степашина обнародовали многие информагентства, хотя независимые эксперты считают это слишком заниженной оценкой: по самым скромным подсчетам, на антикризисные меры потрачено почти 4 трлн. руб. По словам Степашина, свыше 500 млрд. руб. ушло на создание рабочих мест. «Эта антикризисная мера стала одной из самых успешных», – похвалился Степашин. Большая же часть выделенных государством средств была направлена в банки для поддержки их ликвидности. «Банки не рухнули, дефолта не произошло. Были проблемы с задержкой платежей, но теперь и эта проблема решена. Сегодня ставка рефинансирования в России самая низкая за всю постсоветскую историю, и живые деньги уже пошли в экономику», – отчитался Степашин. К следующему механизму антикризисной борьбы Степашин отнес адресное перечисление средств конкретным проблемным промышленным предприятиям, например, АвтоВАЗу, который получил больше 25 млрд. руб. Хотя Степашин отметил, что до некоторых предприятий деньги доходили очень медленно из-за бюрократических трудностей и несовершенства федерального закона о госзакупках, который в ближайшее время «будет поправлен». Заключил свое выступление глава Счетной палаты заявлением, что в целом «кризис начал отступать», ведь «в пользу этого есть все объективные показатели».

До Степашина работу правительства словом «хорошо» оценил 2 декабря президент России Дмитрий Медведев. Президент сообщил, что в принятом недавно бюджете снова предусмотрено финансирование антикризисных мероприятий. Премьер-министр РФ Владимир Путин 3 декабря на прямой линии с россиянами сказал, что пик кризиса преодолен, «хотя турбулентные явления в мировой экономике и, как следствие, в российской еще сохранятся» и окончательный выход из кризиса снова потребует от российских властей и граждан времени, сил и немалых средств.

Эксперты же в отличие от Степашина и других первых лиц страны не считают, что антикризисные меры правительства реализовывались эффективно. По мнению экономистов, правительство допустило ряд серьезных ошибок, которые практически провалили всю антикризисную программу. Сейчас мы наблюдаем «кризис, в котором главная проблема – спрос». Поэтому, считает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев, «логичнее всего было сделать приоритетными меры по стимулированию спроса. У нас же приоритеты были совсем другие – поддержание банковской системы, неэффективных предприятий и повышение социальной защищенности граждан. Последнее звучит неплохо, но, по существу, антикризисным характером обладать не может, тут больше популизма».

«Первоначальные шаги по предотвращению банковского кризиса обошлись дорого, но были оправданны. Однако затем мы столкнулись с неэффективностью поддержки предприятий. В куда большей степени мы должны были бы думать о задачах структурной перестройки экономики», – говорит научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. По его мнению, надо было решать задачу формирования новых институтов, которых сегодня нет. Еще одна ошибка, с точки зрения Ясина, – это искусственное торможение высвобождения людей. «Во время кризиса нужно заботиться о людях в формах, которые предусмотрены законом. Законом же предусмотрены пособия по безработице, а не вмешательство в дела частного бизнеса», – рассуждает экономист. По мнению Ясина, тезис о создании новых рабочих мест в рамках антикризисной программы выглядит крайне сомнительным. Ведь занятость в стране сокращается, а безработица – растет. В целом эксперты уверены, что дополнительные рабочие места, созданные за счет временной занятости и общественных работ, не могут оказать на экономику ощутимого эффекта, они сами себя не финансируют и существуют лишь до тех пор, пока государство выделяет на них средства.

Похожего мнения о необходимости перестройки экономики придерживается и директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. «Основная часть денег пошла на поддержку спекулятивного сектора. Сама идея поддерживать спекулятивный сектор – порочна. Деньги шли с огромным опозданием, и хоть сейчас ситуация частично изменилась, в принципе все осталось как есть. Были огромные спекулятивные операции: деньги тратились без должного государственного контроля, – перечисляет основные ошибки эксперт и продолжает: – И последнее – правда, это не удалось никому, кроме китайцев, – когда вы сбрасываете деньги в экономику, вы должны тратить их так, чтобы создавать предприятия, которые потом будут работать сами. Надо тратить деньги на АвтоВАЗ не для того, чтобы поддерживать его на границе между жизнью и смертью, а для того, чтобы этот завод дальше работал сам и приносил прибыль или хотя бы не требовал новых дотаций. К сожалению, такая задача не ставилась вовсе». Поэтому основная ошибка всей антикризисной программы – это то, что «у нас решалась задача стабилизации, а не модернизации». Стабилизировать можно уже отстроенную экономику (в Европе, в Японии), российская же экономика требовала именно модернизации. И за те деньги, которые озвучил Степашин, можно было построить в России новые сектора на довольно современном уровне, резюмирует Делягин.

Эксперты единодушны в своем мнении, что проводимые правительством антикризисные меры оказались малоэффективными. «Эффективность надо всегда оценивать по результатам. Есть основные показатели: динамика ВВП и инфляция, – говорит Николаев. – По динамике ВВП во втором квартале этого года по сравнению со вторым кварталом 2008 года мы со своим результатом минус 10,9% худшие среди стран «двадцатки» (G20). По инфляции у нас тоже один из худших показателей. Вывод: эффективность антикризисных мер низкая».

Все расположенные на сервере материалы являются собственностью их авторов. Любое воспроизведение, копирование или коммерческое использование этих материалов должно согласовываться с авторами материалов.
Заявление об ограничении ответственности
Группа компаний "ИПП"
Группа компаний Институт проблем предпринимательства
ЧОУ "ИПП" входит
в Группу компаний
"Институт проблем предпринимательства"
Контакты
ЧОУ "Институт проблем предпринимательства"
190005, Санкт-Петербург,
ул. Егорова, д. 23а
Тел.: (812) 703-40-88,
тел.: (812) 703-40-89
эл. почта: info@ippnou.ru
Сайт: https://www.ippnou.ru


Поиск
Карта сайта | Контакты | Календарный план | Обратная связь
© 2001-2021, ЧОУ "ИПП" - курсы МСФО, семинары, мастер-классы
При цитировании ссылка на сайт ЧОУ "ИПП" обязательна.
Гудзик Ольга Владимировна,
генеральный директор ЧОУ «ИПП».
Страница сгенерирована за: 0.245 сек.
Яндекс.Метрика