Нехватка квалифицированных рабочих превращается в ограничитель экономического роста

В СССР традиционно большое внимание уделялось исследованиям национального богатства. В последние годы это направление, к сожалению, оказалось в тени: мы соотносим и сравниваем отдельные показатели, что безусловно необходимо, но практически не оперируем категориями национального богатства. При этом возникает ощущение, что новая Россия бедная, малозначимая страна. На самом же деле все далеко не так: по накопленному национальному богатству мы достаточно крупное государство, в том числе и по трудовому потенциалу.

Почему так важно анализировать динамику элементов национального богатства? Прежде всего потому, что здесь мы понесли немалые потери, и наша задача - восстанавливать и приумножать национальное богатство. Конечно же, трудовой потенциал является его важнейшей составляющей. Уровень знаний и квалификации людей, их способность выполнять конкретные работы (что наряду с другими условиями является основой для привлечения иностранных инвестиций) во многом определяют перспективы роста национальной экономики. Серьезную тревогу вызывает резкое снижение конкурентоспособности, эффективности отечественного трудового потенциала. Более того, у нас иссякают трудовые ресурсы как таковые.

Крайне негативную роль играет то, что мы попали в своеобразные "демографические ножницы". Сравните: в 1970 г. в Советском Союзе 20 млн. человек (!) было старше трудоспособного возраста, сегодня же из 143 млн. россиян 38 млн. - пенсионеры. Если ничего не предпринимать, то через 30 лет мы окажемся в ситуации, когда на одного работающего будет приходиться по пенсионеру.

Парадокс! С одной стороны, нас пугают призраком массовой безработицы, с другой - все более явной становится нехватка квалифицированных рабочих рук, необходимых для увеличения объемов производства на высокотехнологичных предприятиях. На рынке труда чрезвычайно трудно найти, например, умелых специалистов-станочников. Обнаруживается, что во многих отраслях старые кадровые запасы истощены, требуется по меньшей мере их восстановить.

И опять-таки противоречие (правда, отрадное) - уровень образованности населения в целом растет, причем достаточно быстро: резко увеличилось количество людей, получающих высшее образование, защищающих кандидатские, докторские диссертации. В результате реформы, начавшейся в образовательной сфере, возможности выпускников поступить в вузы только расширятся. Однако есть серьезное упущение - профессиональных рабочих готовится очень мало. Фактически их нехватка уже превращается в ощутимый ограничитель экономического роста.

Именно поэтому в среднесрочной программе правительства на 2003-2005 гг., основная цель которой - обеспечение высоких темпов роста экономики на базе повышения ее открытости и поддержки несырьевых экспортеров, проблеме улучшения качества трудовых ресурсов уделяется очень большое внимание.

Так уже повелось в нашей стране, что главной задачей всегда было выпустить (причем любой ценой) как можно больше продукции: миллионы тонн стали, миллиарды кубометров газа и т.д. А вот сделать то же самое эффективно - на это внимание практически не обращали. Здесь, видимо, коренится причина того, что наш специалист зачастую проигрывает западному, который работает вроде бы медленнее, зато у него получается качественная конечная продукция. Конкретный пример: "Шевроле-Нива" , выпускаемая совместным предприятием на "АвтоВАЗе", значительно отличается от базовой модели. Почему? Да потому, что у нас другие стандарты качества, другие требования к производству, другие требования к рабочим. Чтобы преодолеть этот разрыв, нужно принять огромное количество нормативных документов, новых стандартов, включая образовательные, профессиональные и т.д. Кроме того, необходимо желание и время, так как ни за год, ни за два классного специалиста не воспитаешь. К сожалению!

В последнем докладе "Об экономике России" специалисты Всемирного Банка отметили резкий рост занятых в госсекторе в 2002 г. А значит, нагрузка на бюджет повышается. По-видимому, растет численность не только чиновников, но и врачей, и учителей. Насколько это оправданно? Возможно ли, а если да, то как оптимизировать профессиональную структуру занятых, скажем, в бюджетной сфере?

Общее количество занятых россиян увеличилось: вместо 65 млн., как это было в 2000 г., в нашей экономике сегодня трудятся 67,4 млн. человек.

Что касается госсектора, то в данном контексте тревожным симптомом является рост на 4% количества занятых в бюджетных отраслях на фоне сокращения населения страны в целом. Эту негативную тенденцию можно отчасти оправдать тем, что в действие вводятся новые социально значимые учреждения. Тем не менее я согласен, что в перспективе доля бюджетников в экономике будет сокращаться, хотя бы потому, что данная сфера не должна оттягивать трудовые ресурсы, требуемые для развития промышленности. В противном случае это превратится в фактор, снижающий потенциал роста экономики. К тому же, чтобы содержать бюджетников, нужно поддерживать высокую долю налогов в ВВП, что нежелательно.

В одном из своих интервью Вы приводили такие цифры: если в 2001 г. в стране закончили школу 2,2 млн. юношей и девушек, то в ближайшие годы этот показатель существенно снизится, потому что, по прогнозам, будет рождаться около 1,5 млн. детей. Молодых становится все меньше, значит, количество школ, учителей, больниц, врачей будет уменьшаться?

По существу, да. Но есть одно ограничение: немало школ, которые просто нельзя ликвидировать, даже если количество детей в них минимальное, - рядом нет другой школы. Подобные учебные заведения все равно придется содержать, во всяком случае, в ближайшие годы.

Во многом именно из-за того, о чем вы спросили, и требуется проведение реформ в медицине и образовании.

Как это ни покажется на первый взгляд странным, но ситуация в этих сферах напрямую связана с состоянием транспортной инфраструктуры. Либо государство содержит полный штат медиков в амбулатории каждого населенного пункта (что по понятным причинам невозможно), либо строит хорошие дороги, обеспечивая тем самым возможность по необходимости немедленно отвезти человека в добротную специализированную больницу или доставить ребят из отдаленных сел в школу центральной усадьбы. Перестанет быть проблемой и проведение диспансеризации сельчан - бригады врачей легко доберутся до любой деревни.

Хочу подчеркнуть, что нельзя взять и просто сократить количество больниц или школ, прежде нужно провести глубокие структурные преобразования. Я с вами согласен, что у нас запредельно высокое общее количество коек, а пациент неоправданно долгое время проводит в больнице. Западный опыт это подтверждает. Более того, улучшение качества лечения, что предполагает, помимо всего, повышение именно квалификации, а не числа врачей, в конечном счете приведет к экономии бюджетных средств.

И в образовании можно оптимизировать количество преподавателей, но для этого им нужно платить нормальную зарплату. Наличие значительной дополнительной численности учителей обусловлена тем, что на один оклад не прожить, т.е. в существующей системе фактически заложена возможность работы на полторы-две ставки.

Просчитаны ли реальные потребности, скажем, во врачах и учителях на ближайшие годы?

Такие расчеты проведены. Кроме того, Минтруд подготовил обстоятельный демографический прогноз. Состоялась совместная коллегия с Министерством образования. Подобные обсуждения планируются и по профтехобразованию, и по высшей школе. Необходимость в подобных мероприятиях диктуется потребностью в выработке общих подходов к решению социально значимых задач, решаемых нашими ведомствами. Для этого нужно научиться говорить на одном языке, пользоваться едиными "размерностями". В качестве примера могу сослаться на то, что, скажем, прогнозы по специалистам, сделанные Минобразования и нами, резко расходятся с теми заявками, которые получены от отраслей и из субъектов Федерации.

Для обеспечения баланса рабочей силы количество бюджетников придется уменьшить в общей сложности на 2 млн., но не путем увольнений. Вы совершенно правы, нам нужно будет ограничивать "бюджетный прием". Большую роль здесь должна сыграть разъяснительная работа с молодежью, которой необходимо растолковывать, почему в этой сфере мы не всем сможем дать работу.

По-видимому, придется закрывать неэффективные учреждения, перераспределять людей, но, подчеркиваю, о масштабном сокращении работников бюджетной сферы речи не идет. Это получится почти автоматически именно из-за изменения структуры поколений, которая начнет формироваться после 2007 г.: "избыточные" кадры уйдут из трудовой деятельности по возрасту.

Знаете, что еще дает надежду на оптимизацию профессиональной структуры? Социологические обследования показывают, что за последнее десятилетие значительная часть наших соотечественников психологически приспособилась к переменам и готова без колебаний сменить место работы и даже профессию, если представляется шанс заработать больше.

Вот вы и затронули самую острую тему - связанную с низкой оплатой труда. До тех пор, пока у нас дешевыми остаются рабочая сила и сырье, выгодно сохранять трудоемкие производства с невысокой добавленной стоимостью. Таким образом, маленькая зарплата оказывается фактором консервации отсталой структуры экономики. Когда, по вашему мнению, в этой сфере произойдет прорыв?

Все правильно, стоимость рабочей силы надо повышать. Но что здесь нужно учитывать? Существуют два ограничения. Первое - конкурентоспособность отдельных видов отечественной продукции на мировом рынке, достигаемая исключительно благодаря дешевизне нашей рабочей силы. Второе - заработная плата не должна расти быстрее производительности труда.

Дело в том, что, если такая несоразмерность сохраняется в течение длительного периода, неизбежен серьезнейший экономический кризис, спровоцированный не обеспеченными продукцией деньгами в обращении. Именно поэтому в среднесрочной правительственной программе на 2003-2005 гг. будет очень четко выделена группа перерабатывающих отраслей, развитие которых обеспечит расширение производства экспортной продукции, а в конечном счете приведет к изменению структуры экономики.

К сожалению, в такой огромной стране, как наша, да еще и обремененной деформированным реальным сектором, моментальных эффектов ожидать нельзя. Но траектория движения с "чертежей" должна быть перенесена на живую ткань экономики, меняющей свой профиль с сырьевого на перерабатывающий, в котором весомая доля принадлежит сфере услуг.

Западная практика свидетельствует, что эта сфера способна поглотить громадное количество незанятых. Почему у нас с таким трудом проходит становление малого и среднего бизнеса, для которого сервис - пожалуй, наиболее приемлемая стезя?

К сожалению, принятые законы (а их немало) не работают. Зарегистрировать свое предприятие человеку безумно сложно, потому что уровень официальных налогов и чиновничьих поборов чрезвычайно высок. Нужно запретить чиновникам вмешиваться в деятельность малых предприятий, причем на всех уровнях - не только на федеральном, но также на региональном и муниципальном. Вот если мы действительно на деле, а не на словах проведем антибюрократическую реформу, результаты появятся обязательно. Этот путь проделали многие страны, теперь наш черед, иначе мы не сможем увеличить долю малого бизнеса в шесть-восемь раз, а именно таким должен быть его вклад в ВВП.

Даже если поборов нет, каждый чиновник - это дополнительные документы, справки, проверки, способные парализовать деятельность любого предприятия. Поэтому, подчеркиваю еще раз, нужно резко уменьшать вмешательство чиновничества в производственные дела, снижать уровень налогов и вообще создавать обстановку для благоприятного развития малого бизнеса. Другого варианта нет.

Вы уверены, что массовой безработицы не будет?

Абсолютно уверен. Тем более что тенденция однозначная - количество незанятых не просто уменьшается, в перспективе нам грозит реальная нехватка рабочих рук.

Вы можете подвести итоги реструктуризации угольной промышленности с точки зрения занятости?

Это делать пока рано, она еще не завершилась. Однако самую общую предварительную оценку можно дать: не произошло массового выброса людей на улицу, им находятся рабочие места. Уверен, что так же пройдет реструктуризация сталелитейной промышленности и железнодорожной отрасли. Ситуацией мы управляем - массовой безработицы не будет. Есть проблема моногородов, есть проблема с безработицей в сельской местности. Решать их нужно безотлагательно.

Почему нельзя одномоментно увеличить минимальную зарплату до уровня прожиточного минимума? Понятно, что нагрузка на бюджет резко возрастет, но ведь повысятся и отчисления в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования. То есть появится возможность увеличить, к примеру, накопительную часть трудовой пенсии, решить другие социальные проблемы...

Многие отрасли экономически просто бы не потянули такого повышения оплаты труда. Например, на большинстве сельхозпредприятий средняя зарплата сегодня ниже прожиточного минимума. Сделать минимальную зарплату выше средней - увы, нереально, это приведет к немедленному банкротству значительного числа предприятий.

Резко поднять минимальную зарплату до уровня прожиточного минимума нельзя и вот еще почему. Неизбежен сумасшедший скачок расходов, который бюджеты всех уровней просто-напросто не выдержат. Увеличение отчислений, о которых вы говорите, произойдет, но позже. Зарплату же надо платить сейчас, не потом. Даже проведенное повышение зарплаты бюджетникам вызвало гигантские трудности в субъектах Федерации. Именно здесь в первую очередь находится слабое звено. Как идея - это красиво, но жизнь жестче и прагматичнее...

Ситуация изменится, когда у регионов появится больше денег: для этого они должны получить устойчивые источники финансирования, прежде всего за счет налогов.

Чем, с вашей точки зрения, объясняется негативная реакция профсоюзов работников образования, здравоохранения, культуры, ФНПР на предстоящее с 1 октября 2003 г. реформирование оплаты труда? Ведь еще недавно они критиковали ЕТС, а сегодня недовольны введением отраслевого подхода...

На самом деле профсоюзы - за отраслевой подход. Почему ФНПР выступила против, понятно: они хотят получить абсолютные гарантии.

Честно говоря, меня очень удивила позиция профсоюзов с формальной точки зрения: получилось как-то не по-честному. Ведь они осуждают еще не внесенные в Госдуму документы. Специально для того чтобы учесть мнение профсоюзов и субъектов Федерации, проекты закона и концепции были заранее направлены им для ознакомления. Не для обсуждения на митингах, а именно для получения конкретных предложений. Они же начали с публичных протестов - пикетирования Госдумы.

Я не могу согласиться с тем, что вместо спокойного, конструктивного диалога предложенный черновой вариант объявляется злодейской программой правительства, с которой надо бороться. На самом деле мы серьезно переработали тексты документов - и законопроекта, и концепции, постаравшись внести в них максимум гарантий для работников. Смысл их очень простой: по новой системе ни один человек не будет получать меньше, чем по старой. Реформа, о которой мы говорим, не должна ухудшить ничье положение.

Что я имею в виду? Не будет ни одной должности среди бюджетников, по которой произошло бы понижение оплаты труда. ЕТС не учитывала специфику разных секторов - это наглядно продемонстрировали предложения отраслей по реформированию заработной платы. Каждое министерство отработало тарифную сетку для соответствующей отрасли. Разве это не справедливо?

Меньше, чем установлено отраслевой сеткой, платить будет нельзя, но выше - пожалуйста. Мы сохраняем за субъектами Федерации право применять свои системы оплаты труда. К примеру, Москва вполне может ввести собственную систему оплаты труда, более высокую, чем федеральная.

Оправдались ли надежды, связанные с установлением единого социального налога? Сегодня все чаще высказывается мнение о необходимости его снижения. Какова ваша позиция?

Ожидания, связанные с ЕСН, оправдались: он дал более чем 40%-ный прирост объема поступлений в бюджет; доля легальной оплаты труда возросла. Но сейчас ясно, что, если мы хотим ввести нормальную процедуру страхования, требуются серьезные изменения: в стране фактически нет ни реального медицинского, ни социального страхования.

Полагаю, что предстоит некоторая модификация этого налога.