Печально я гляжу на наше поколенье...

- Александр Сергеевич, последнее время в деловых кругах активно обсуждается тема перехода на международные стандарты финансовой отчетности. Неужели инвестор, кредитор, финансовый аналитик действительно ничего не могут почерпнуть из нашей - российской бухгалтерской отчетности, как утверждают многие? Неужели на самом деле, основываясь на ней, нельзя принимать управленческие решения?

- Конечно, можно, если бухгалтерская отчетность составлена грамотно, для чего мы и разрабатывали российские стандарты по бухгалтерскому учету (ПБУ). Только на практике их мало кто соблюдает. Отсюда и ошибки в учете и отчетности, и соответствующее к ней отношение.

- Бухгалтеры жалуются, что ПБУ для них слишком сложные...

- Всегда найдутся отговорки, чтобы чего-нибудь не делать. Слишком сложные ПБУ? Почему тогда никто не пользуется пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»? Ведь там написано, что если составителю отчетности не нравится какое-то нормативное правило, он может его не соблюдать. Если это правило не позволяет адекватно отразить в учете имеющиеся у него факты хозяйственной деятельности, он вправе установить свое правило, раскрыв это в пояснительной записке. Хоть один такой случай вы в своем печатном издании привели?

- Но если грамотно составленная по российским правилам отчетность дает возможность пользователям понимать положение дел в компании и принимать решения, зачем тогда мы переходим на МСФО?

- Здесь надо начинать издалека. Задачу об ориентации российской системы бухгалтерского учета на МСФО Правительство России поставило еще в 1998 году 1 . За прошедшее время утверждено и действует 20 положений по бухгалтерскому учету, десяток методических указаний, разработанных применительно к требованиям МСФО. Практика их использования показала правильность поставленной задачи, а также необходимость совершенствовать нормативную базу учета и дальше. Ну а для отдельных групп организаций рассматривался вопрос о составлении консолидированной отчетности непосредственно по МСФО. В связи с этим возникла необходимость разработки некоего документа, определяющего пути дальнейшего развития российской системы бухучета. И таким документом стала Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу (одобрена приказом Минфина России от 1 июля 2004 г. № 180. - Примеч. ред. ). Среди прочего она определила круг применения российских правил бухучета (индивидуальная бухгалтерская отчетность юрлица) и МСФО (консолидированная финансовая отчетность группы организаций, то есть составляемая головной организацией по зависимым от нее компаниям). Отсюда и задачи по совершенствованию действующих российских ПБУ с точки зрения их возможного сближения с МСФО и по формированию консолидированной отчетности в соответствии с международными стандартами.

- А почему бы не разработать национальный стандарт по консолидации? Есть же ПБУ по расходам, доходам, учетной политике и т. д. Почему не создать ПБУ по сводной отчетности?

- Во-первых, создать одно ПБУ по консолидации невозможно. МСФО по своей сути являются указаниями по формированию консолидированной отчетности и содержат около 40 стандартов и 30 официальных разъяснений к ним. Кроме того, зачем разрабатывать российский стандарт, если есть сами МСФО? Опыт создания одного документа по консолидации у Минфина России имеется. В 1996 году мы подготовили Методические рекомендации по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности (приказ от 30 декабря 1996 г. № 112). Недаром в 1999 году появились дополнения к ним, разрешающие российским организациям формировать сводную отчетность только по МСФО, а по российским правилам ее не составлять.

- Тогда зачем концепция предусматривает обязательный перевод на МСФО ряда компаний?

- Сложный вопрос. Во-первых, для того, чтобы поднять уровень раскрываемой информации в бухгалтерской отчетности общественно значимых российских компаний или, как мы еще выражаемся, поднять качество отчетности. А организаций, которые в настоящее время за 2004 год формируют отчетность по МСФО или US GAAP, по нашим расчетам, около 100 тысяч из 2 млн. коммерческих фирм. Во-вторых, формирование консолидированной отчетности по МСФО заставит головную организацию составлять индивидуальные отчетности входящих в группу дочерних, зависимых и иных контролируемых организаций на более высоком уровне.

- Я помню, вы неоднократно высказывались о том, что вместо 60 положенных процентов пояснительная записка в российской отчетности составляет всего лишь 5 процентов объема информации. Какая все-таки в ней должна быть информация?

- В положениях по бухгалтерскому учету все сказано. Возьмите ПБУ 1 «Учетная политика организации». Там написано, что должно быть в пояснительной записке: существенные способы ведения учета, изменения учетной политики на год, следующий за отчетным. ПБУ 15 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» требует отражения в пояснительной записке задолженности по основным видам займов и кредитов... Ну и так далее по другим ПБУ. Тех, кто полностью соблюдает требования ПБУ, по пальцам можно пересчитать. Отсюда и все мои разговоры, что у нас пояснительной записки как таковой нет.

- А где гарантии того, что МСФО будут выполняться? Какие бы они хорошие ни были, все ведь зависит от доброй воли составителя отчетности. Если наши бухгалтеры игнорируют ПБУ, то почему, вы думаете, они будут выполнять международные стандарты?

- В МСФО есть очень сильный элемент контроля. Вы же «большую четверку» и международные сети аудиторов не купите. Если они делают вам аудит, то пытаются более или менее соблюдать правила. Ведь одна ошибка в России аукнется им во всем мире. Это первое. Второе - компаний, которые мы обязываем составлять отчетность по МСФО, на первом этапе немного: по данным ФСФР, порядка 1400 предприятий. Как правило, это крупные организации с валютной выручкой. Главное для нас - сделать их катализатором процесса.

- Насколько мне известно, из всех положений по бухгалтерскому учету ПБУ 1 самое выполняемое. Есть ли у вас статистика по применяемости других ПБУ?

- ПБУ 1 «Учетная политика организации» применяют 88 процентов бухгалтеров. ПБУ 4 «Бухгалтерская отчетность организации» - 70 процентов. Самые «не признаваемые» - ПБУ 7 «События после отчетной даты», ПБУ 8 «Условные факты хозяйственной деятельности», ПБУ 11 «Информация об аффилированных лицах» и ПБУ 12 «Информация по сегментам». При этом «применяют» - зачастую означает, что бухгалтеры лишь знают о ПБУ и используют отдельные его моменты. В результате некое подобие учетной политики на предприятиях есть.

- А как обстоят дела с применением ПБУ 18?

- Актуальной статистики по этому ПБУ нет. Опрос проводили, когда только вводили это положение. Не могу сказать, в полной ли мере оно сейчас применяется, но, судя по количеству вопросов, все об этом ПБУ знают. На самом деле вопрос надо ставить не так. Не сколько бухгалтеров его применяют, а в чем, собственно, проблема с этим ПБУ? Дело не в понятиях постоянных и временных разниц, которые, кстати, и в МСФО есть. Дело в их количестве. На Западе постоянных разниц две, временных пять. В России постоянных - 50, а временных - 250. И причиной тому - глава 25 Налогового кодекса.

- Так что же делать?

- Воспользоваться рекомендациями ИПБ России по применению ПБУ 18, подготовленными по инициативе членов института. В этих рекомендациях на основе допущений и требований бухгалтерского учета (см. ПБУ 1) изложен ряд постулатов, облегчающих ведение учета постоянных и временных разниц. Например, не учитывать несущественные разницы, не рассчитывать переходящие разницы из одного года в другой. Тогда применение ПБУ 18 значительно облегчается.

- А может, поправить 25-ю главу? Разговоры о сближении учетов идут уже давно... Как вы считаете, исправят ли ситуацию те поправки, что лежат сейчас в Госдуме: об открытии перечня прямых расходов, об учете незавершенного производства и готовой продукции по правилам бухгалтерского учета?

- В какой-то мере да, но, на мой взгляд, налоговое законодательство у нас слишком усложнено. Мне неясно, почему для того, чтобы НДС считать, я должен одну систему учета вести, акцизы - вторую, налог на прибыль - третью и т. д. Пусть будет налоговый или другой учет, но один для всех налогов!

- А это возможно?

- Возможно! Необходимые данные по налоговым базам следует считать по правилам бухучета, и проблем не будет, что и было раньше, как это во всем мире делается. Конечно, надо корректировать некоторые вещи, но база-то - все равно бухучет. В ней реальный прибавочный продукт, объекты имущества и др., с которых платятся налоги. Самый главный недостаток нашего налогового законодательства в том, что его создатели, равно как и налоговики на местах, не знают бухгалтерского учета. А знали бы, так золото и брильянты «гребли» бы в виде налогов. Причем ведь по своему незнанию еще больше усугубляют ситуацию. Ну зачем разрешили метод ЛИФО для налогообложения? Во всем мире он запрещен! Это же самый хороший метод увода прибыли.

- В этой связи какова ваша позиция по проблеме со счетами 01 и 03?

- В главе 30 НК РФ четко написано, что налогом на имущество облагаются основные средства, показанные в бухгалтерской отчетности в соответствии с правилами бухучета. Так как у нас цивилизованных налогоплательщиков практически нет, люди ищут способ очистки счета 01. При этом грубо не соблюдаются правила бухучета. Например, пытаются здание заводоуправления, которое построили в 1984 году и сейчас не используют по назначению, а сдают в аренду, потому что завод стоит, перенести на счет 03. Но ведь переносить-то нельзя.

- А каким образом с этим можно бороться?

- В Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу написано, что все проекты нормативных актов в области бухучета должно формировать профессиональное сообщество: бухгалтерские объединения, аудиторские... Если кто-то заинтересован в развитии бухучета, пусть вносит предложения, высказывает мысли! По тому же счету 03. Но не государство, тем более, что у нас сложилось предубеждение, видите ли, Минфин России устанавливает новые правила бухгалтерского учета только с целью извлечения налогов.

- А кто будет рассматривать все эти предложения?

- Для этого в концепции предусмотрено создание специального негосударственного органа, который будет заниматься обработкой всех этих идей. Если предложение действительно стоящее, его надо обобщать, доводить до Минфина, если нет - отсеивать. Правда, поначалу, думаю, предложений будет мало, потому что у нас люди не привыкли писать. Но со временем привыкнут. Минфин же будет лишь оценивать и утверждать разработанные профессиональным сообществом проекты. Пока. А впоследствии, я думаю, мы придем к тому, что утверждать большинство рекомендаций, указаний и разъяснений будут профорганизации. Но для этого они должны еще завоевать себе репутацию. А то, если сейчас какое-нибудь профобъединение что-нибудь утвердит, найдется много желающих это оспорить и ни одного - выполнять.

- А вы сами с такой ситуацией согласны? Считаете, так и должно быть?

- Да. Мы должны проводить такую политику. Для чего создан ИПБ России? Чтобы знать все особенности учета в многочисленных отраслях и технологических звеньях. Ну не может отдел методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России из 10 человек всю страну охватить.

- То есть вы хотите сказать, что новую редакцию закона о бухучете тоже будут делать профобъединения?

- Да. Необходимость обновления этого закона возникла уже давно. У нас был почти готовый проект, который должно было одобрить правительство. Но, к сожалению, в свое время этого не произошло. И мы потеряли темп. Три года назад мы имели возможность сделать новую редакцию закона о бухучете. Там была бы норма о том, с чего вы начали - о сводной отчетности, были бы нормы по реорганизации, по ликвидации, по СРО, новые понятийные наши нормы. Сейчас профессиональное сообщество должно сделать еще одну попытку на более высоком уровне.

1 В постановлении Правительства России от 6 марта 1998 года № 283. - Примеч. ред.