Банковский сектор стал пионером в освоении международных принципов бухучета. Их внедрение пока не приносит банкам зримых дивидендов, но служит катализатором к переходу всей российской экономики на общепринятые мировые стандарты

Основная масса российских банков в эти дни завершает работу над отчетом по итогам 2005 года, составленным в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Некоторые банки успели огласить свои результаты, другие сверяют последние цифры, третьи дожидаются заключения аудитора. Но определенные наблюдения уже можно сделать: времена, когда капиталы банков по МСФО могли оказаться отрицательными, остались далеко позади, но с точки зрения упрощения банковского надзора внедрение международных стандартов отчетности помощи Центральному банку не оказало.

Новые краски на старой картине

Крупные российские кредитные организации начали составлять документацию по МСФО около десяти, а то и больше лет назад. Особенности российской бухгалтерии не удовлетворяли иностранных партнеров и кредиторов, и без отчета по МСФО невозможно было, скажем, получить синдицированный кредит или разместить еврооблигации. С 2004 года, согласно инструкциям ЦБ, составление отчетности по МСФО стало обязательным для всех банков. Таким образом, готовящиеся сейчас годовые отчеты станут вторыми после того, как они были переведены из «добровольной» категории в «принудительную».

Сравнивать отчеты конкретных банков по МСФО и российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) и сложно, и не совсем корректно. Как правило, пересчет активов и капитала в соответствии с МСФО приводит к их уменьшению. Свою роль может сыграть, например, пересчет средств, внесенных в уставный капитал 10−15 лет назад и подпадающих в МСФО под действие стандарта «гиперинфляция». Оценка основных средств, в том числе недвижимости, по рыночной, а не балансовой стоимости позволяет, применяя МСФО, получить более высокую стоимость активов, чем при РСБУ.

Первые годовые отчеты – по итогам 2004 года – вызвали тревогу в ЦБ. Руководство Банка России получило иную картину состояния банковского сектора, чем она представлялась раньше. Прибыль банков по МСФО оказалась в среднем на 20% ниже, чем по РСБУ, а собственный капитал некоторых кредитных организаций – ниже уставного. Формально это могло послужить поводом для применения со стороны ЦБ серьезных санкций, вплоть до отзыва лицензии, но радикальных мер не последовало (лицензии, конечно, отзывались, но совсем по иным причинам).

Минувший год был довольно успешным для финансовой системы страны, и многие банки, даже без особых манипуляций, наверняка подтянутся к таким показателям валюты баланса, капитала и прибыли, которые успокоили бы ЦБ. Но проблем остается много. Главная из них – недокапитализированность отечественных банков. Международные стандарты более осторожно подходят к оценке рисков. Кроме того, МСФО не в полной мере учитывают при расчете капитала субординированные займы и еврооблигации. По этой причине, например, у разместившего в прошлом году еврооблигации Промышленно-строительного банка (ПСБ) капитал по РСБУ составил по итогам 2005 года 14,4 млрд рублей, а по МСФО – 12,5 млрд рублей.

Два закона, бьющие в одну цель

Но дело, конечно, не только в методике подсчета. Ускоренная капитализация банковской системы – один из приоритетов ЦБ в последние годы. С 1 января 2007 года вступят в силу предложенные ЦБ, принятые парламентом и уже подписанные президентом два закона, направленные на укрепление капитальной базы банков. Согласно первому, минимальный уровень достаточности собственных средств банка (норматив Н1) повышается с 2 до 8%. Иначе говоря, порог соотношения капитала и активов повышается в четыре раза и банк, который на протяжении трех месяцев имеет норматив Н1 на уровне ниже 8%, будет автоматически лишаться лицензии.

Второй закон устанавливает с 2007 года новую планку минимального капитала банков – 5 млн евро. По данным «Эксперт РА», из 77 кредитных организаций, зарегистрированных в Северо-Западном федеральном округе, этому требованию на начало 2006 года удовлетворяли менее половины – 36. Закон допускает, правда, дальнейшую работу (и даже открытие филиалов) банков с капиталом ниже 5 млн евро, но он не должен падать ниже уровня, зафиксированного на 1 января 2007 года. Снижение капитала относительно этой планки на протяжении трех месяцев также влечет отзыв лицензии.

Трудно сказать, в какой мере на законодательные новации ЦБ повлияли именно первые обязательные отчеты банков по МСФО, но что подтолкнули – это как минимум. И в этом – несомненный плюс внедрения международных стандартов. ЦБ словно увидел банковскую систему страны не только изнутри, но и со стороны, она стала прозрачнее для регулятора и потому более управляема.

Низы не хотят

Вопрос, нужно ли внедрять в банковской системе страны МСФО, не вызывает разночтений среди банкиров и аналитиков. «Наличие отчетности по МСФО вкупе с другими факторами позволяет обратить на себя внимание потенциальных инвесторов (в первую очередь западных), потому что такая отчетность более проста для восприятия и более стандартизована», – подчеркивает начальник отдела отчетности по МСФО столичного Русь-банка Илья Смирнов.

Другое дело – стоило ли делать этот переход обязательным для всех. Речь идет в первую очередь о мелких банках. Они в основной своей массе на рынок внешних заимствований не стремятся. А между тем никто с введением МСФО не оказался освобожден от составления отчетности по РСБУ, следовательно, документооборот и расходы выросли.

«Во-первых, банки столкнулись с кадровыми проблемами: грамотных специалистов по подготовке отчетности по международным стандартам немного и их услуги достаточно дороги, – говорит главный бухгалтер Санкт-Петербургского банка реконструкции и развития Инна Нестеренко. – Во-вторых, увеличились затраты банка на консультационные и аудиторские услуги, так как помимо составления отчетности банку необходимо получить аудиторское подтверждение ее достоверности. В-третьих, пришлось осуществлять дополнительные затраты для приобретения нового или совершенствования имеющегося программного обеспечения».

Принципиальная позиция ЦБ об обязательности внедрения МСФО всеми без исключения банками вызывает удивление даже на Западе. Раньше России полностью перевели банковскую систему на МСФО лишь Великобритания и Австралия. В большинстве европейских стран финансовые власти до сих пор обязывают сдавать отчетность по МСФО лишь те банки, чьи акции проходят листинг на бирже. Остальным для текущей работы достаточно исполнять обязательства перед клиентами, иметь требуемый уровень ликвидности и достаточности капитала.

а верхи могут давно

Крупные российские банки также не пожинают особых дивидендов от обязательного введения МСФО. Те, кто привлекал западные деньги, и без инструкций ЦБ давно ведут международную отчетность. Она воспринимается уже как данность – такая же, как необходимость разрабатывать новые продукты или снижать (повышать) ставки в зависимости от конъюнктуры рынка и действий конкурентов.

«Мы составляем отчетность по МСФО на протяжении последних шести лет и уже давно не рассматриваем данный продукт как средство позиционирования на международном рынке капитала, – отмечает старший вице-президент московского Транскредитбанка Павел Голенков. – Для менеджмента банка отчетность по международным стандартам – это прежде всего инструмент принятия эффективных управленческих решений».

Глава дирекции бухгалтерского учета и отчетности ПСБ Владимир Архипченко подчеркивает, что для банков, являющихся центрами финансовых холдингов, приходится составлять не одну отчетность по международным стандартам, а две. «Центральному банку требуется неконсолидированная отчетность, а акционеров и инвесторов это не устраивает – им нужна консолидированная. Только она позволяет сделать вывод, каково истинное положение дел в группе. Как следствие, с учетом РСБУ за аудит мы платим даже не дважды, а трижды», – замечает Владимир Архипченко.

ПСБ, который в 2005 году присоединил к себе екатеринбургский Уралпромстройбанк, а сейчас и сам находится в процессе объединения с Внешторгбанком, – далеко не единственный пример банковской группы в Петербурге. В декабре Балтинвестбанк закончил присоединение самарского Промавтобанка. А Восточно-Европейская финансовая корпорация (ВЕФК) после покупки МДМ-банка Санкт-Петербург будет включать в себя целых шесть дочерних кредитных организаций, в том числе банки, зарегистрированные за пределами Северной столицы (Выборг-банк из Ленинградской области и Уральский трастовый банк из Ижевска). К слову, банки, приобретенные в разное время ВЕФК, имеют друг с другом мало общего, заметно отличаясь и объемами бизнеса, и структурой активов. И понять на основании отчетов всех этих банков, каково состояние группы в целом, непросто. Пока, правда, ВЕФК не стремится к получению международных рейтингов и привлечению западного капитала. Но амбиции руководства группы таковы, что этот момент не за горами.

ЦБ, внедряя МСФО, конечно, не ставил задачу усложнить жизнь крупным банкам, привыкшим составлять консолидированную отчетность. Наоборот, он ориентировался на так называемый метод трансформации, когда всем банкам, входящим в одну финансовую группу, легче подготовить индивидуальную отчетность по национальным стандартам, скорректировать ее в соответствии с МСФО, после чего холдингу останется лишь «сложить» полученные данные. Но сработало ставшее крылатым выражение «хотели как лучше, а получилось как всегда»: «перевод» МСФО на русский язык оказался невыгодным даже тем банкам, для которых международные стандарты учета давно стали обыденностью.

Надзора.net

Руководство ЦБ не раз говорило, что внедрение МСФО послужит повышению прозрачности банковской системы и, как следствие, усилит надзор и позволит на ранней стадии распознавать проблемы той или иной кредитной организации. Первые два года внедрения МСФО показали, что прозрачность банковской системы в целом действительно повысилась (об этом мы уже упоминали), но к любому отдельно взятому банку это не относится.

Во-первых, отчетность по международным стандартам за 2004 год можно было сдать в ЦБ до 1 октября 2005 года и подробный ее анализ производился лишь в конце прошлого – начале нынешнего года. Разумеется, за такой срок банк мог как полностью прекратить обслуживание клиентов, так и, напротив, получить мощную финансовую подпитку от акционеров и расширить бизнес.

Во-вторых, у ЦБ и без МСФО достаточно возможностей для мониторинга текущей ликвидности банков. ЦБ может делать это в ежедневном режиме – при условии, конечно, что кредитная организация предоставляет достоверную информацию. Ну а тот, кто научился «рисовать» ежедневную отчетность, раз в год (и даже в квартал) «нарисует» и отчетность а-ля МСФО – технологически это несложно. Разумеется, год от года ЦБ будет ужесточать требования – и по срокам сдачи отчетов по МСФО, и по квалификации аудиторов, заверяющих эти отчеты. Но пока обязательное внедрение МСФО банковский надзор не усилило.

Аудиторы потирают руки

Кстати, аудиторы – это прослойка, которая от введения в банковском секторе МСФО выиграла больше всех. По данным «Эксперт РА», в 2004 году, когда составление банковских отчетов по международным стандартам стало обязательным, выручка российских аудиторско-консалтинговых групп по предоставлению услуг в области МСФО выросла в 3,6 раза, а в прошлом году – еще на 30%.

Крупнейшие аудиторские компании, в первую очередь международные, получили новые подряды почти автоматически: ни один крупный банк при увеличении числа обязательных отчетов не станет распылять их среди разных аудиторов. А вот среди небольших аудиторско-консалтинговых компаний развернулась ожесточенная борьба за средние и мелкие банки. Для большинства из них отчетность по МСФО – не способ привлечь внешнее финансирование, а лишь необходимость строго следовать инструкциям ЦБ. Но и эти банки не стремятся иметь двух разных аудиторов. Преимущество получает компания, имеющая достаточное число специалистов для аудита как российской, так и международной отчетностей.

«В Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах рынок аудиторских услуг достаточно развит как в количественном, так и в профессиональном отношении, в более отдаленных регионах определенный дефицит еще наблюдается, но это вопрос времени. Основная проблема для российских аудиторов состоит в непризнании их заключений на международном рынке, в связи с чем в обозримом будущем монополизм «большой четверки» для крупных банков сохранится», – утверждает Павел Голенков.

«Двойная» бухгалтерия не в моде

Дальнейшее отношение банков к МСФО напрямую связано с тем, как долго придется им вести «двойную» (а для холдингообразующих банков и финансовых групп – «тройную») бухгалтерию. «Сокращение количества форм отчетности – первоочередной шаг в направлении усовершенствования системы банковской отчетности», – считает председатель cовета директоров «ПетроТрестБанка» (входящего в группу «ПСБ Капитал») Дмитрий Истюфеев.

В одной отдельно взятой отрасли экономики «коммунизм» оказался невозможен: банки существуют не в вакууме, они, в частности, должны адекватно относиться к рискам при кредитовании реального сектора, а в нем по-прежнему используются нерыночные стандарты оценки активов, не существует цивилизованного рынка подержанного оборудования (оно зачастую служит обеспечением займа), неразвита купля-продажа долгов и т.п.

Плюсы от перехода банковской системы на международные стандарты учета, несмотря на все сложности их адаптации на российской почве, очевидны. Реформа бухучета не привела к упрощению банковского надзора и увеличила без того огромный документооборот кредитных организаций с ЦБ, но отчетность по МСФО гораздо точнее отражает реальную ситуацию в банке и потому позволяет его менеджменту определить наиболее слабые места в работе, подтолкнуть акционеров к увеличению собственного капитала, повысить качество корпоративного управления. Теперь важно, чтобы «коммунизм» начал строиться не только в банковском секторе, но и во всех остальных.