Оправданности маркетинга мешают формулировки

Маркетинговые исследования в том или ином объеме проводят практически все фирмы. Казалось бы экономическая обоснованность, связанных с ними расходов, налицо. Однако налоговики с завидным упорством находят все новые аргументы для того, чтобы не дать фирме учесть их при расчете налога на прибыль.

Вина формулировки

Подтверждать обоснованность расходов для целей налогообложения требует пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса. Одним из документов, которыми можно подтвердить маркетинговые затраты, является договор. В нем нужно максимально точно описать предмет сделки, а не ограничиваться записью «маркетинговые услуги». Например, именно такая формулировка стала причиной проигрыша фирмой судебного разбирательства в ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 28 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8496/2005(17254-А46-15)).

Дело в том, что расшифровка этого понятия отсутствует в налоговом законодательстве. Кстати, на этот факт обратили внимание сотрудники ФНС в своем письме от 20 февраля 2006 г. № ММ-6-03/183@. В этом же документе они сделали соответствующие пояснения.

Для начала они попытались прибегнуть к определениям из других отраслей законодательства (п. 1 ст. 11 НК). Финансовые специалисты обратились к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001. Правда, в этом документе тоже отсутствует определение «маркетинговые услуги», зато классификатор содержит понятие «исследование конъюнктуры рынка». Как отметили работники финансового ведомства, исследование рынка предполагает осуществление следующих процедур:

– определение размера и характера рынка, расчет его реальной и потенциальной емкости;

– анализ факторов, влияющих на развитие рынка;

– определение степени насыщенности и сегментация рынка, определение типов потребителей по возрасту, полу, доходу, профессии;

– исследования мощности торгово-сбытовой сети;

– наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями;

– анализ внешних факторов развития рынка.

Чтобы избежать лишних претензий контролеров, такие формулировки целесообразно привести в документах, подтверждающих расходы на маркетинговые исследования.

Дополнительное обоснование

Помимо договора эксперты журнала «Практическая бухгалтерия» советуют фирме запастись и другими документами. Как показывает арбитражная практика, убедить судей в необходимости консультаций маркетологов помогут также акты выполненных работ, графики, отражающие основные показатели деятельности общества. Например, судьи ФАС Западно-Сибирского округа на основании анализа таких документов пришли к выводу, что полученные консультации были необходимы компании для осуществления и развития производства, продвижения продукции на рынок и т. д. (постановление от 20 апреля 2006 г. по делу № Ф04-2117/2006(21664-А27-3)). Арбитры не приняли во внимание доводы инспекторов даже о том, что у фирмы есть подразделение, которое занимается маркетингом. Как отметили судьи, налоговое законодательство не ставит признание затрат в зависимость от того, имеются ли у плательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. К такому же выводу пришли арбитры ФАС Московского округа (постановление от 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/2944-05).