Несколько замечаний по проекту ФЗ "Об официальном бухгалтерском учете"

Происшедшие за последнее десятилетие изменения в российской экономике, безусловно, требуют внесения соответствующих изменений в законодательство, в том числе и в законодательство о бухгалтерском учете.

Если в советское время главный бухгалтер являлся государственным контролером на предприятии и назначался на должность и смещался с нее только вышестоящим органом, а не руководителем предприятия, то в дальнейшем произошло снижение статуса главного бухгалтера, связанное с отсутствием у большинства коммерческих структур вышестоящих инстанций в виде трестов или главков.

В проекте федерального закона "Об официальном бухгалтерском учете" всякое упоминание о главном бухгалтере или вообще бухгалтере отсутствует вовсе.

На наш взгляд, это связано с тем, что разработчики закона ориентировались на западную практику, где каждый участок работы поручен достаточно узкому специалисту, который "окучивает" свою конкретную грядку на большом поле компании. Мы предполагаем, что таким образом будет произведено распределение того объема работ, которым в той или иной мере ранее занимался главный бухгалтер, на различные подразделения компании, занимающиеся собственно счетоводством, подготовкой отчетности, планированием и бюджетированием, внутренним контролем и аудитом.

Предполагаемое лишение главного бухгалтера права второй подписи в этой ситуации уже не является принципиальным. Однако вполне определенно можно говорить о росте в связи с этим налоговых правонарушений, так как снимается, по сути, единственный во многих компаниях внутренний барьер для самодурства и произвола руководителя. Здесь есть повод позаботиться о росте правовой культуры хозяйственных руководителей.

Теперь коснемся самого текста проекта закона. Основой любого закона являются используемые в нем определения. Они должны быть четко сформулированы и единообразно истолкованы и понятны всем заинтересованным лицам. Пока же по примененным в проекте закона определениям есть некоторые вопросы.

Так, согласно тексту проекта "бухгалтерская (финансовая) отчетность — систематизированная информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период".

Возникает вопрос: зачем здесь скобки? Бухгалтерская и финансовая отчетность — это одно и то же. Если одно и то же, то необходимо на это указать. Но тогда почему в тексте проекта учет только "бухгалтерский", а не "бухгалтерский (финансовый)"?

Да, нам известно, что сейчас имеются тенденции к разделению бухгалтерского учета на управленческий, производственный, финансовый, каждый из которых предполагает подготовку соответствующей отчетности.

Но тогда об этом необходимо сказать в тексте закона. Или сказать, что финансовая отчетность — это бухгалтерская отчетность, подготавливаемая на основе данных финансового бухгалтерского учета и без всяких скобок.

Если же бухгалтерская и финансовая отчетность по мнению разработчиков — разные виды отчетности, то об этом надо сказать непосредственно в законе. Тем более, что в настоящее время в российском законодательстве вообще отсутствует определение финансовой отчетности и юридически она не существует (за исключением финансовой отчетности оперативного характера, представляемой коммерческими банками Банку России и не имеющей публичного характера).

Таким образом, и в российском законодательстве, и в данном проекте закона на сегодняшний день отсутствует четкое определение того, что же является финансовой отчетностью.

Далее: "Международный стандарт — стандарт бухгалтерского учета, принятый международной организацией". Какой такой организацией? Международным валютным фондом, Лигой арабских государств или Международным комитетом Красного Креста? Нельзя ли поконкретнее? Или это неизвестно?

Мы, конечно, понимаем, что разработчикам закона все ясно, но будет ли это также ясно пользователям отчетности, которые решат прочитать закон? Не уверены.

В любом случае необходимо указать, что эта международная организация имеет непосредственное отношение к вопросам бухгалтерского учета и/или финансовой отчетности, а также необходимо указать ее допустимый правовой статус, иначе перечень таких организаций может быть практически неограничен и все это будет в рамках данного закона.

Мы разделяем мнение М.Е. Киселева, что оптимальной системой регулирования является единый орган. Наличие единого органа позволит во многом избежать коллизий правовых норм в разрабатываемых подзаконных актах.

Состав показателей бухгалтерской отчетности (утверждаемых в рамках соответствующих подзаконных нормативных актов) считаем необходимым оставить унифицированным и, возможно, несколько сузить по сравнению с тем, который предлагается международными стандартами финансовой отчетности, с тем чтобы обеспечить ее сопоставимость без дополнительных расчетных операций, упростить ее автоматизированную обработку в целях статистики и экономического анализа (например, подготовки рейтингов).

И в заключение нельзя не согласиться с О.Д. Хорошим в том, чтобы в рамках бухгалтерского учета формировалась вся информация, необходимая для составления всех видов отчетности, т.е. так как это было раньше, до введения в действие второй части Налогового кодекса. Практика уже показала, что введение налогового учета с целью повышения качества налогового контроля было совершенно бессмысленной затеей с точки зрения соотношения произведенных затрат и полученного результата.