Легализация смотрящих

Практика работы правовой системы в России показывает, сколь тонка грань между базовой ценностью – презумпцией невиновности – и практической индульгенцией для коррупционных систем и институтов. Попытки публично обратить внимание на тотальные схемы деятельности государственных ведомств в России приводят лишь к тому, что госструктуры стараются узаконить свои источники кормления.

Заявление нового первого заместителя председателя Центробанка Геннадия Меликьяна, отвечающего за банковский надзор вместо убитого Андрея Козлова, о готовности ввести во всех коммерческих банках институт кураторов от ЦБ симптоматично. Это предложение стало не только первой инициативой нового главного надзирателя за банковской деятельностью, но и фактически откровенным ответом на скандальные письма банкира Алексея Френкеля, обвинявшего ЦБ в использовании шантажа и коррупционных схем при отзыве лицензий у банков. Причем ответом, игнорирующим скандальные вопросы.

Центробанк фактически предлагает узаконить систему кормлений для своих представителей. Ведь до сих пор ЦБ никогда не контролировал персонально все банки: до кризиса 1998-го года этой процедуре подвергались только крупнейшие банковские структуры через так называемое операционное управление-2.

Эта система не уберегла большинство клиентов персонального банковского надзора от больших финансовых потрясений в августе 1998-го года.

Потом персональный надзор отменили, а с 2002-го использовали на добровольной основе в порядке эксперимента, причем практически никто на такой эксперимент не согласился.

В новых условиях Центробанк может преподнести идею тотального кураторства в банках как желание «применять меры по письмам Френкеля». Мол, банковское сообщество требует мотивировки при отзыве лицензий, и теперь куратор, имеющий постоянный доступ ко всей рабочей информации банка, вполне сможет подготовить мотивированный ответ, если ЦБ надумает отзывать лицензию у этой кредитной организации. Разумеется, нет никаких гарантий, что эти «засланные казачки» ЦБ будут предоставлять конторе достоверную информацию и не будут кормиться за счет своих «комиссарских» полномочий.

А гарантии нет как раз потому, что правоохранительные органы и не думали проводить проверку обвинений, изложенных в письмах Алексея Френкеля, по существу.

Что было сделано после появления скандальных писем, на самом деле не только затрагивающих репутацию ЦБ, но прописывающих постоянно действующие коррупционные схемы в государственном масштабе? Был допрошен сам Френкель, на которого Генпрокуратура вешает организацию убийства Козлова (а значит, заранее не считает его надежным источником информации о происходящем в банковской системе). Допросили и передавшего письма в печать Алексея Мамонтова. При этом со стороны «обвинения» не был допрошен никто, по крайней мере, обществу ничего не известно о действиях Генпрокуратуры по письмам Френкеля в самом ЦБ. И сейчас по этому поводу никаких действий не проводится, о чем сообщил директор департамента банковского регулирования и надзора Банка России Алексей Симановский.

Идея ввести кураторов ЦБ во все коммерческие банки вполне вписывается и в рамки повседневной российской практики конвертации полномочий чиновников в теневое или даже легальное участие в бизнесе.

В конце концов, почему ЦБ не может рассылать комиссаров по банкам, если чиновники администрации президента могут возглавлять советы директоров крупнейших компаний? У Центробанка даже больше оснований так поступать, ведь он пытается регулировать подведомственную сферу, тогда как, например, присутствие заместителя главы администрации президента Игоря Сечина в «Роснефти» никаким формальным образом не связано с его должностными обязанностями.

Именно из-за абсолютной индифферентности государственной системы к обвинениям в коррупции, из-за отсутствия воли и необходимости по существу расследовать подобные обвинения невозможно адекватно судить о том, насколько введение кураторов ЦБ в коммерческие банки сделает банковский надзор эффективнее и «честнее». Если ЦБ, как писал Алексей Френкель, действительно «поджигал» коммерческие банки, прокручивая через них перед отзывом лицензий гигантские суммы, и действительно шантажировал банкиров таким отзывом (а это ведь никто не доказал и не опроверг, поскольку компетентные органы не получили команду и не соизволили проверить), то кураторы при желании могут заниматься тем же «поджогом» и шантажом с не меньшим успехом. Благо, полномочия вполне позволяют.

Если же это неправда, если банковский надзор честен и эффективен, зачем применять меру, которая уже действовала и не принесла результатов?

Спору нет, найти тысячу лично честных и профессиональных кураторов, чтобы хватило для каждого российского банка, в системе ЦБ теоретически можно. Только если честные люди встроены в коррупционную систему, от их честности качество надзора совершенно не зависит.