Татьяна Малева: Россия - единственная страна в мире, где сам работник не участвует в пенсионной системе

Предложения Минфина комментирует Татьяна Малева, директор Независимого института социальной политики, профессор кафедры экономической социологии ГУ-ВШЭ

 - Предложения Министерства финансов появились не на ровном месте. Это реакция на те предложения, которые несколько месяцев назад выдвинуло Министерство здравоохранения и социального развития, поэтому их надо рассматривать в едином контексте. Разработки Министерства здравоохранения и социального развития в основном были направлены на то, чтобы выполнить задачу, которую, будучи Президентом РФ, сформулировал Владимир Путин, а именно - поднять пенсии действующим пенсионерам. Напомню, что Владимир Путин говорил о поднятии пенсии до прожиточного минимума, причем не средней пенсии, а наименьшей. В том варианте, который предлагал Минздрав, очень старательно рассматривались меры в отношении действующего контингента пенсионеров, а также той категории граждан, которые вот-вот выйдут на пенсию. По сути, выбор был сделан в пользу нынешнего поколения пенсионеров, а в отношении будущих пенсионеров никаких серьезных мер не предлагалось.

На мой взгляд, спасение нынешних пенсионеров - это благородное дело, но при этом мы заплатим  тем, что экономически активное, работающее население в будущем ничего не получит. А это в свою очередь означает снижение его экономической активности в настоящем. Если граждане понимают, что их интересы не учтены, то зачем им участвовать в нынешней пенсионной системе? Вряд ли обещания, что будущая пенсия будет равняться прожиточному минимуму, заставит средних и высокооплачиваемых работников в полном объеме делать отчисления в пенсионный фонд.

- Как вы относитесь к предложению Минфина о введении 3% налога для граждан, родившихся после 1967 г.?

- В принципе, хорошо. Эти деньги будут составлять накопительную часть пенсии, то есть поступать не в общий котел, а на счет конкретного гражданина. К тому же, денежное обращение устроено таким образом, что эти деньги не просто будут лежать на счете, а приносить доход.

Сегодня у нас уже есть накопления в размере 1%, и этих средств явно недостаточно. Людям, родившимся после 1967 г., было предложено перевести накопительную часть пенсии в частные управляющие компании, негосударственные пенсионные фонды. Но этим практически никто не воспользовался, и деньги остались в пенсионном фонде. Они там просто лежали на хранении, а это непродуктивно. Эти деньги могут себя оправдать только в том случае, если они инвестированы и приносят доходы или, как минимум, не обесцениваются.

Я считаю, что отчислений в размере 1% явно недостаточно, и нужно увеличивать накопительную часть пенсии. Вопрос заключается в том, делать ли это обязательно или добровольно. Если вы помните, была анонсирована система 1000 на 1000, которая строится на принципе добровольного накопления. Люди могут отчислять средства в пенсионную систему добровольно. И тогда государство их стимулирует тем, что на каждую 1000, внесенную на пенсионный счет, добавляет еще 1000 рублей. Наше обследование этого проекта, показало, что людей, которые могут реально участвовать в добровольном накоплении, в России пока очень мало. Даже при самых оптимистичных прогнозах на базе добровольного пенсионного накопления в России могут застраховаться не более миллиона человек. При этом их взносы будут достаточно низкими - 4-5 тысяч в год. Большую пенсию этим не накопишь. Поэтому Минфин и пришел к тому, что необходимо вводить обязательный пенсионный взнос.

- Известно, что высокие налоги при определенных условиях могут не увеличить базу налогообложения и доходы государственного бюджета, а наоборот снизить. Как вы думаете, насколько вероятно то, что фактическое увеличение подоходного налога на 3% снизит поступления в бюджет?

- Такая опасность есть. Но если рассматривать такой фактор как скрытие доходов с целью снижения налогооблагаемой базы, то оно и так повсеместно распространено в нашей стране. По нашим обследованиям, только треть работников отчисляет деньги  в пенсионный фонд. Поэтому считать, что у нас была открытая пенсионная система, от которой никто и ничего не утаивал, а теперь она находиться под риском, оснований нет. Возможно, будут укрывать больше. Но у людей появляется и некоторый стимул платить отчисления в пенсионный фонд, особенно это касается высокодоходных групп населения. Регулярные отчисления 3% от высокой заработной платы позволят выйти на более или менее приемлемый уровень пенсии. В противном случае люди вообще уйдут из пенсионной системы, потому что им там ничего «не светит».

- Оправдано ли то, что новая нагрузка ляжет на гражданина, а не на работодателя?

Мы – единственная страна в мире, в которой работник сам в пенсионный фонд ничего не платит. И ничего хорошего нам эта система не принесла. Потому что, когда мы сами ничего не платим - у нас нет ни интереса, ни информации. За нас платит работодатель, а остальное нас не касается. Еще до реформы 14% платил работодатель, и 1% платили мы сами. Это было неприлично мало, но этот 1% был. А теперь мы единственная страна в мире, где сам работник не участвует напрямую в пенсионной системе.

- То есть, Минфин предлагает начислять эти 3% от зарплаты гражданина, чтобы работник почувствовал ответственность?

- Да, именно так. Я думаю, это необходимо. Даже отмена того 1% была ошибкой.

- Есть ли другие причины, помимо чувства ответственности у работников?

- Конечно. Во-первых, новые налоговые поступления должны обеспечить планируемое увеличение размера пенсии. А во-вторых, средства, перечисляемые в пенсионную систему, должны стать собственностью гражданина. Пока мы сталкиваемся с юридической коллизией. Даже когда деньги за нас переводит работодатель, они не являются нашей собственностью. Поэтому Минфин планирует сделать так, чтобы деньги, перечисленные в пенсионную систему с нашей собственной зарплаты, стали нашей собственностью. И отсюда – масса экономических, юридических, социальных последствий. Как минимум, гражданин в любой момент времени можете потребовать с пенсионных счетов свою сумму.

- Насколько я понял, граждане смогут снимать деньги с накопительного счета, не дожидаясь пенсии?

- Да. Более того, эту часть можно будет унаследовать.

- А что будет с деньгами после перечисления налоговых поступлений на накопительный счет?

- Они могут инвестироваться в пенсионный фонд, а могут инвестироваться в реальный экономический сектор. Это будет зависеть от оперативного управления этими деньгами.

Гражданам важно понимать, что если деньги будут расходоваться на выплату текущих пенсий, то это приведет к накоплению долга перед будущим поколением. Накопительная пенсионная система подразумевает совсем другое. Средства должны поступать в пенсионный фонд и инвестироваться на внешних инвестиционных фондовых рынках. Тогда они будут приносить доход, и накопления станут больше, чем тот номинал, который был зачислен. Если же поступления от обязательных пенсионных взносов будут направлены на то, чтобы «залатать дыру» в бюджете, то есть для выплаты текущих пенсий, то это неправильно.

- Минфин планирует финансировать растущий дефицит Пенсионного фонда не только с помощью поступлений от нового налога, но и из фонда национального благосостояния? Как вы думаете, какие преимущества имеет такое финансирование, по сравнению с покрытием дефицита непосредственно из государственного бюджета?

- По большому счету, это одно и то же. В обоих случаях деньги государственные. Фонд национального благосостояния создан из профицита бюджетных доходов, и предполагает то, что его нельзя потратить, например, на инвестиции и инновации. Это целевой фонд, деньги из него должны расходоваться на социальные нужды. В свою очередь пенсионное обеспечение является элементом системы социальной защиты и может финансироваться из фонда национального благосостояния.

Конечно, он управляется немного по-другому. Но деньги все равно государственные, и все процедуры, которые связаны с расходами федеральных фондов, в полном объеме распространяются и на этот фонд. Таким образом, идея финансировать дефицит пенсионного фонда из фонда национального благосостояния напрашивается сама собой.

- А в чем тогда заключается преимущество?

- Минфин не захотел включать финансирование, о котором идет речь, непосредственно в бюджет, так как это предполагает долгосрочные обязательства. В то же время, после того как средства из фонда национального благосостояния будут израсходованы, можно сослаться на отсутствие денег. Если же в качестве источника подключить федеральный бюджет, то пенсионную систему придется финансировать из него на постоянной основе.

- Таким образом, это более гибкая система?

- Да. Я могу понять министра финансов Алексея Кудрина. Сейчас есть неработающие деньги. А это плохо - любые деньги должны работать. Однако, проблема заключается в том, что если деньги в фонде закончатся, то Минфин сможет заявить об отсутствии средств для финансирования пенсионных выплат.