"Даже с работником-мошенником правильнее расставаться мирно"

— Георгий Георгиевич, не секрет, что многие работники, промышляющие мелкими хищениями или другими зло­употреблениями, уверены в собственной безнаказанности, думая, что у руководства «на них ничего нет». Как ни печально, но зачастую они оказываются правы: работодатель не документирует надлежащим образом факт преступления и подтверждающие его доказательства. Могли бы вы рассказать, как правильно зафиксировать и затем расследовать произошедшее в компании ЧП?

— Откуда бы ни поступила информация о злоупотреблениях сотрудников, фактах хищений: от службы безопасности, менеджеров подразделений, из бухгалтерии или из актов внутренних проверок, инвентаризации — схема действий у руководства компаний должна быть примерно одинаковой. Необходимо создать комиссию для проведения внутреннего служебного расследования. В нее могут войти представитель службы безопасности, начальник отдела, в котором произошло хищение или ЧП, и кто-либо из руководителей организации. Если это крупная компания и при ней есть профсоюз, представителя профсоюза также следует включить в состав комиссии.

Факт ЧП фиксируется в акте. В нем описываются обстоятельства произошедшего, время и место обнаружения, указываются должностные лица, составившие акт.

Что касается служебного расследования, то здесь примерно как в детективах. Нужно очертить круг лиц, которые осуществляют те или иные операции, имеющие отношение к ЧП. Также необходимо проанализировать динамику аналогичных случаев, установить, как часто возникают подобные ситуации, кто попадает в круг подозрения. Лицам, которые были обозначены как подозреваемые, стоит предложить пройти проверку на полиграфе. Любой, кто откажется это сделать, хотя и имеет на это полное право, автоматически может оказаться подозреваемым номер один.

В конечном счете, если вся собранная информация указывает на одного человека или группу лиц, можно обратиться в правоохранительные органы для привлечения этих лиц к ответственности. Должен признать, эта мера является действенной, когда виновных не удается убедить возместить ущерб. Впрочем, она может иметь и негативные последствия для компании.

— Вы имеете в виду, что иногда придание огласке факта хищения и увольнение изобличенного сотрудника могут принести компании дополнительные проблемы?

— Если руководство компания обнаружит, что сотрудник украл 30 тысяч рублей за два года, но при этом на нем держится существенная часть контрагентов, то, как правило, применять к нему жесткие меры не будут. Скорее всего, он попадет под контроль корпоративной службы безопасности, и его постараются ограничить в полномочиях.

— То есть подозрительный, но ценный работник попадет «под колпак»?

— Служба безопасности может договориться с коллегами подозреваемого субъекта и регулярно проводить с ними беседы, с тем чтобы отслеживать шаги подконтрольного лица, круг его интересов, контакты, поведение.

Например, каждый раз после общения с потенциальным и действительным клиентом менеджер выходит за территорию организации и делает звонки, интересуется информацией, которая ему для работы не нужна, но представляет коммерческую тайну.

Системность такого поведения, хотя и косвенно, но может подтверждать, что менеджер работает на себя или на конкурентов. Поэтому ситуации подозрительного поведения работника необходимо оформлять документально и отражать в соответствующем досье на него.

— Но так в досье могут проявиться нелицеприятные факты даже о хорошем, но неугодном кому-то сотруднике компании. Например, на основе анонимных доносов. Что представляет собой досье на сотрудника и какие сведения в него могут заноситься?

— Конечно, любой сигнал в отношении работника требует проверки. Но заносимые в досье факты — это не только случаи выявления собственно нарушений, но и сигналы о задержках на работе, совпадающих по времени с выявленными хищениями или не имеющих объяснений служебной необходимости, случаи появления у подозреваемого лица документов, которых не должно у него быть.

В моей практике удавалось выявить и доказать факты зло­употреблений сотрудника с помощью записи скрытой камерой, которая была специально установлена над копировальным аппаратом. В 20.00 ему зачем-то понадобилось копировать большой объем документов. Подозрение вызвало и то, что он снимал копии самостоятельно, в то время как за него это могли сделать его подчи­ненные.

В досье также могут заноситься проверенные сообщения от коллег подозреваемого лица и другая информация, указывающая на связь между его действиями и фактами хищений, утечкой информации.

— в чем смысл составления досье на собственного работника? Как использовать накопленный таким образом компромат?

— Как я уже упомянул, нередко возникает ситуация, когда увольнение проворовавшегося сотрудника может обернуться серьезными проблемами для компании. Например, он может увести часть контрагентов к конкурентам или придумать какие-то другие способы мести. В то же время для руководства компании очевидно, что рано или поздно избавиться от такого сотрудника необходимо.

Решая эту проблему, важно помнить, что даже с работником-мошенником правильнее расстаться мирно. Ведь невозможно знать наверняка, каким объемом информации обладает тот или иной сотрудник, каковы его возможности, не останутся ли у него в компании «сочувствующие» коллеги.

После выявления фактов злоупотреблений руководство обычно дает распоряжение уволить недобросовестного сотрудника. Казалось бы, пустяковая задача. Однако, решая ее, важно действовать максимально аккуратно, не ставя сразу в известность претендента на увольнение.

Только когда достойная замена найдена, можно перейти к наступательным действиям, но для начала пробовать обходные пути. Например, предупредить работника об его временном перемещении на новый участок работы либо о планируемой реорганизации компании, после которой изменятся условия его труда. В некоторых случаях можно даже пустить слух о сокращении персонала или ликвидации компании. Все эти маневры направлены на то, чтобы нерадивый работник самостоятельно принял решение об увольнении.

Впрочем, несмотря на все сделанные намеки и желание руководства компании расстаться с такими работником по-хорошему, полностью исключить вероятность конфликта невозможно. Увольняемый сотрудник может пригрозить судебными тяжбами, жалобами в трудовую инспекцию и другие контролирующие органы. Вот тогда его стоит ознакомить с той частью досье на него, которая и послужила причиной и основанием для расставания с ним, а заодно обрисовать перспективы опубликования этих сведений. Кроме того, можно рассказать ему о планах по передаче данных сведений в правоохранительные органы для проверки на предмет совершения преступления.

— Не могли бы вы привести примеры успешного выявления мошенничества персонала из вашей практики?

— Могу рассказать, как удалось ликвидировать канал хищений на складе предприятия. В данном случае он принадлежал фармацевтической компании, но работа на любом складе независимо от отраслевой принадлежности компании в целом организована

одинаково. Соответственно, схемы хищений в большинстве случаев также стандартны.

К примеру, формируется заказ, складские работники собирают в коробку различные медикаменты согласно перечню в заявке. На этом этапе зачастую и происходят хищения, которые трудно установить визуально.

В нашем случае сотрудники склада вкладывали в коробки с заказами дополнительный товар. Комплектность собранного заказа и соответствие его заявке перед выездом с территории никто не проверял. Украденную продукцию мошенники выгружали почти сразу за воротами.

В этой схеме хищения были задействованы сразу несколько работников компании. Долгое время схему не удавалось раскрыть, так как участники умели конспирироваться. Чтобы разоблачить их, нам пришлось внедрить на склад своего человека — его якобы взяли на работу с улицы. Нашему «агенту» пришлось потратить немало времени, чтобы заслужить доверие мошенников и понять, как действует схема хищений.

— Скажите, а может так случиться, что человек, внедренный службой безопасности для выявления схемы хищения, будет подкуплен самими расхитителями и начнет действовать с ними заодно?

— Такая проблема действительно существует, и даже в моей практике был подобный случай. Владелец сети продуктовых магазинов пожаловался, что ни один из трех начальников служб, назначенных им для борьбы с хищениями, не мог справиться с работой.

Однако в данном случае проблема, на мой взгляд, заключалась не только в том, что на работу в службу безопасности принимались неподходящие по персональным качествам сотрудники. Отчасти чехарда с назначениями могла быть связана с недостаточной мотивацией этих людей. Им платили зарплату, которая была в десятки или даже сотни раз меньше стоимости украденного. Не удивительно, что им было выгоднее сотрудничать с расхитителями за свою «долю», нежели просто получать зарплату.

Разумеется, это не означает, что, заинтересовав службу безопасности большим бюджетом, можно рассчитывать на полное прекращение краж. Если у людей нет понятия об элементарной порядочности, то деньги не помогут. Однако по своему опыту могу сказать, что не стоит надеяться на серьезные результаты противодействия мошенничеству персонала без соответствующих затрат не только на персонал, но и на технику.