Главные налоговые плюсы и минусы прошлого года

Борьба с однодневками или…

– Правительство внесло на рассмотрение в Госдуму законопроект № 196666-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Оценим основные положения документа. 

Суть. Замораживание счетов у компании в случае, когда она не находится по своему юридическому адресу. 
Итог. Допустим, налоговый орган направил какое-то уведомление, а ответа нет. Счета могут заблокировать. Любая компания может пострадать из-за того, что уведомление затерялось на почте. 
Суть. Предоставление налоговым органам дополнительных полномочий на этапе проведения камеральной проверки. 
Итог. Если компания представляет уточненную декларацию, в которой заявлен налог к уменьшению, то инспекция вправе 

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА 

Иван Хаменушко, старший партнер компании «Пепеляев Групп» 

Первого места в рейтинге негативных событий недаром удостоился законопроект, в номере которого пять шестерок – что уже вызывает беспокойство . Меры, которые предлагает законопроект, могут затронуть любого, в том числе и самого добросовестного, налогоплательщика и привести к весьма серьезным последствиям. Фактически происходит откат от достижений, завоеванных налогоплательщиками в 2006 году, когда был принят Федеральный закон № 137-ФЗ <О совершенствовании налогового администрирования>, которым были ограничены полномочия налоговых органов и предоставлены определенные гарантии компаниям. 

устроить полномасштабную проверку, потребовать первичные документы, проверить все цифры. Чтобы это сделать сейчас, инспекции пришлось бы назначить повторную выездную проверку. 
Когда налогоплательщик заявит убытки в декларации, инспекция сможет потребовать объяснить причины, а также подтвердить расходы. И еще инспекция будет проверять случаи, когда есть существенные несовпадения в декларациях налогоплательщика и его контрагента. 
Суть. Для усиления борьбы с однодневками в Налоговый кодекс планируется включить положение о том, что если компания работает с однодневкой, а та не уплатила налог, то инспекция недоплаченные суммы сможет вменить компании. 
И при этом не важно, проявляла ли компания должную осмотрительность. 
Итог. Инспекции проще взыскать недоплаченные суммы с работающей компании, чем с однодневки, на счетах которой, как правило, ничего нет. 
Суть. Введение субсидиарной ответственности учредителей и лиц, которые фактически руководят компанией. 
Итог. Налоговые органы смогут взыскивать долги компании с ее руководителей. 

Страховые взносы: поговорили и забыли

– Несмотря на то что было много разговоров об уменьшении ставки взносов, решение об их дальнейшей судьбе не принято. В Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов зафиксирован прежний размер страховых взносов – 30 процентов. 
В 2013 году максимальный тариф страховых взносов с выплат физлицам составляет 30 процентов до предельной величины базы в 568 тыс. руб., а с сумм превышения дополнительно взимается 10 процентов в ПФР (ч. 4 и 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ <О страховых взносах>, постановление Правительства РФ от 10.12.2012 № 1276). 
Эта ставка представляется завышенной, а значит, выше риск нарастания сумм «конвертных зарплат». К примеру, в Казахстане величина страховых взносов составляет около 10 процентов. 

Агрессивную среду отменили

– Компании вправе применять повышенный коэффициент при амортизации оборудования, эксплуатируемого в условиях повышенной сменности и (или) в агрессивной среде. Это правило касается только оборудования, принятого на учет до 1 января 2014 года. Для оприходованного после этой даты повышающий коэффициент применяться не будет (изменения внесены Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ). 
Определение агрессивной среды приведено в подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ. А вот что понимается под повышенной сменностью, в НК РФ не сказано. Законодатели, видимо, решили уклониться от разъяснений и отменили норму, предусмотрев переходный период до 2014 года. 

Цена без НДС, но налог платить придется

– ОАО «Ульяновский моторный завод» оплатило работы, выполненные иностранной компанией. По условиям соглашения оплата работ производилась без учета налога на добавленную стоимость 
Инспекция указала, что ОАО в этой ситуации являлось налоговым агентом и обязано было удержать НДС с суммы договора. 
ВАС РФ принял сторону инспекции. 
Аргументировали судьи свою позицию, опираясь на ст. 161 НК РФ. В ней говорится, что если иностранное лицо, не состоящее на учете в налоговых органах РФ, реализует на территории России товары (работы, услуги), то российская фирма – покупатель этих товаров признается налоговым агентом. То, что в договоре указана цена без НДС, по мнению судей, не освобождает компанию от обязанностей налогового агента. 
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в случае приобретения товаров у иностранной компании на территории России НДС уплачивает покупатель этих товаров – налоговый агент. Причем, если налоговый агент не удержал сумму НДС при оплате товара, то он все равно должен перечислить налог в бюджет – за счет собственных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11 по делу № А72-5929/2010). 

Проигравший платит, даже если это инспекция

+ Корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» выиграла спор в арбитражном суде у налоговой инспекции. Поскольку судебные издержки по закону оплачивает проигравшая сторона (в разумных пределах), корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы расходов на представителя – 2,89 млн руб. Суду были предъявлены договор на оказание юридических услуг, а также данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые оказались даже выше, чем ставки юристов, оказавших услуги по рассмотренному делу. 
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций все же решили, что сумма расходов чрезмерна. По их мнению, дело не очень сложное и тратить такие суммы на юристов было неразумно. 
Однако Президиум ВАС РФ поддержал компанию. Судьи указали, что инспекция 

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА 

Сергей Пепеляев, управляющий партнер ООО «Пепеляев Групп» 

Дело, в котором с налоговой инспекции взысканы судебные издержки в сумме почти 3 млн руб., – настоящий прорыв в реализации положений ст. 53 Конституции РФ о том, что государство должно нести ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц. Пока эта статья оставалась «спящей», к сожалению. 
Но в нашей стране ничего не изменится к лучшему, пока государство не начнет платить за свои прегрешения. 

не представила в суд ни доказательств чрезмерности расходов, ни расчета суммы, которая кажется ей разумной, ни доказательств того, что некоторые действия юридической компании были излишними. 
И с налогового органа взыскали 2,89 млн руб. (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). 

Амортизировать недвижимость, не дожидаясь регистрации

+ Начисление амортизации по основным средствам, требующим государственной регистрации, начинается с момента их эксплуатации, а не с даты передачи документов на госрегистрацию. 
Изменения в п. 4 ст. 259 внесены Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ. Эта поправка подтверждает, что для налогообложения важны фактические отношения, а не их документальное оформление. 

Новое оборудование освобождается от налога на имущество

+ От налога на имущество освобождается движимое имущество, принятое на учет в качестве основного средства с 1 января 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ). Юристы отмечают, что это очень важная норма, ведь по сути законодатели так подталкивают предприятия к обновлению производственных фондов. 

Сделка реальна – затраты обоснованны

+ Компания закупила сырье, что подтверждалось счетами-фактурами, товарными и железнодорожными накладными, путевыми листами. Сырье оплатили и использовали в производстве, что также подтвердили платежными поручениями, выписками банка, актами приема-передачи векселей, актами взаимозачетов, актами списания сырья в производство, отчетами движения готовой продукции. В реальности сделки инспекция не сомневалась, но поставщика сырья решила проверить. 
Оказалось, что в соответствующем периоде у него не было ни основных средств, ни транспорта, ни персонала, а руководители отрицали факт поставки сырья. На этом основании инспекция пришла к выводу о несоответствии первичных документов компании требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не признала расходы по сделке и доначислила налог на добавленную стоимость. А компанию обвинили в том, что она не проявила должной осмотрительности при выборе поставщика. 
Суд принял сторону компании. Судьи решили, что инспекция не вправе совсем исключать затраты по сделке из расходов. 
И что инспекция должна самостоятельно определять реальный размер налоговых обязательств и затрат, основываясь на рыночных ценах по аналогичным сделкам. 
Президиум ВАС РФ признал, что если установлена недостоверность подтверждающих документов, но при этом сделка реальна и нет признаков экономической неоправданности затрат, инспекция должна признать расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).