Административный или вынужденный? Стелла Катасонова Источник: КАДРОВИК.РУ Статья 128 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность предоставлять работнику особый вид отпуска, во время которого за ним сохраняется его место работы (должность), но не сохраняется (не начисляется и не выплачивается) заработная плата. Этот отпуск является по своей сути мерой социальной защиты работника, поскольку с просьбой о нем сотрудники обращаются в случаях, когда их вынуждают к этому временно препятствующие работе личные обстоятельства и другие уважительные причины. Они могут быть разными; их полного перечня трудовое законодательство не содержит. Как правило, предоставление такого отпуска – не обязанность, а право работодателя. Срок этого отпуска определяется соглашением сторон.
Однако бывают случаи, когда работодатель в силу прямого указания закона должен предоставить сотруднику отпуск без сохранения заработной платы; причем обычно закон определяет и предельную продолжительность такого отпуска. К ним относятся перечисленные в ст. 128 ТК РФ и других статьях ТК, а также содержащиеся в федеральных законах случаи предоставления отпусков без сохранения заработной платы. Бывают случаи, когда работодатель в силу прямого указания закона должен предоставить сотруднику отпуск без сохранения заработной платы Так, ч. 2 ст. 128 ТК РФ предусматривает предоставление отпусков без сохранения заработной платы:
Другие статьи Трудового кодекса обязывают работодателя предоставить рассматриваемый отпуск:
К числу предусмотренных ч. 2 ст. 128 ТК РФ случаев, когда работодатель в соответствии с коллективным договором обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, относятся названные в ст. 263 ТК РФ отпуска:
При этом их продолжительность не должна превышать 14 календарных дней. Полагаем, что колдоговор может устанавливать и иные основания для обязательного предоставления работодателем сотруднику отпуска без сохранения заработной платы; главное, чтобы они не противоречили трудовому законодательству и не нарушали прав работников. Среди иных федеральных законов, устанавливающих обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, можно назвать следующие:
Отсутствие волеизъявления работника на такой отпуск исключает его предоставление Для определенных категорий работников федеральные законы предусматривают возможность предоставления длительных отпусков без сохранения заработной платы. Так, на отпуск без сохранения зарплаты на срок не более одного года, если иное не предусмотрено федеральным законом, могут претендовать:
Условием правомерности предоставления отпуска без сохранения заработной платы является волеизъявление сотрудника на это: согласно ст. 128 ТК РФ, такой отпуск может быть предоставлен исключительно на основании письменного заявления работника с указанием причин и обстоятельств, вызвавших его необходимость. Отсутствие волеизъявления работника на такой отпуск исключает его предоставление. Следовательно, работодатель не имеет права отправить человека в отпуск без сохранения заработной платы по своей инициативе или без согласия сотрудника. Ввиду кажущейся очевидности этого вывода трудовое законодательство не конкретизирует данное положение. Но зачастую работодатели, попав в сложную экономическую ситуацию, пытаются «оптимизировать» расходы на оплату труда своего персонала, принудительно отправляя людей в отпуска без сохранения зарплаты, именуя их «административными» или «вынужденными». В период массовых нарушений трудовых прав работников, пришедшийся на 1990-е годы, Минтруд России разъяснил, что «отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. «Вынужденные» отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены» (Разъяснение Минтруда России от 27.06.1996 № 6 «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя», утвержденное Постановлением Минтруда России от 27.06.1996 № 40). Эти разъяснения актуальны и в настоящее время. В том случае, когда работники не могут выполнять свои трудовые обязанности не по своей вине, имеет место простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – ст. 72.2 ТК РФ), который должен быть оплачен сотрудникам либо в размере не менее двух третей их среднего заработка в случае простоя по вине работодателя, либо в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ). Таким образом, если в подобной ситуации организация отправит сотрудников в отпуска без сохранения заработной платы вместо того, чтобы начислить им полагающиеся ч. 1 ст. 157 ТК выплаты, будет иметь место серьезное нарушение трудового законодательства, за которое работодателю грозит административная ответственность по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде:
Обойти закон, вынудив работников написать собственноручно заявления о предоставлении таких отпусков, не удастся: проверяющие органы и суд обязательно установят как истинные причины массового ухода работников в неоплачиваемые отпуска, так и факты отсутствия волеизъявления работников на уход в неоплачиваемый отпуск. Иллюстрирует сказанное выше пример из судебной практики. В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обратилась Гаврилова Л.А. с иском к ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении она указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая бухгалтером расчетной группы. С 14.10.2011 по 30.11.2011 она находилась в административном отпуске по вине работодателя в связи с отсутствием у него лицензии на продажу алкогольной продукции. При этом заявление о предоставлении административного отпуска было написано ею под давлением руководителя – главного бухгалтера. Истица, написав указанное заявление, полагала, что при этом будет сохранена средняя заработная плата, поскольку имел место простой: предприятие не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, соответственно, объемы работы значительно уменьшились. Исполнение обязанностей бухгалтера расчетной группы взяла на себя главный бухгалтер, заявив, что работы для Гавриловой Л.А. нет. Аналогичным образом в административные отпуска были направлены почти все сотрудники предприятия. Невыплата заработной платы сказалась на финансовом состоянии истицы, последняя понесла моральные страдания в связи с тем, что не могла обеспечить свою семью продуктами питания и предметами первой необходимости и оказалась не в состоянии оплатить долги по коммунальным платежам. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Он пояснил суду, что, несмотря на отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, деятельность предприятия не была прекращена, поскольку проводилась работа по сбору дебиторской задолженности с контрагентов. При этом какого-либо принуждения в отношении Гавриловой Л.А. не было: последняя сама изъявила желание уйти в административный отпуск без содержания. Суд удовлетворил требования истицы, отвергнув доводы ответчика. Свое решение суд мотивировал следующим. Трудовое законодательство понятие административных отпусков не содержит. Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В заявлениях Гавриловой Л.А. работодателю отсутствуют указания на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, не содержится также указаний на наличие семейных обстоятельств и других уважительных причин. В связи с этим суд нашел заслуживающими внимание доводы истицы о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона. Представитель ответчика не оспаривал, что у ООО МТД «Кристалл-Сибирь» с 03.07.2011 отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции. Свидетели пояснили суду, что бухгалтерский документооборот в связи с этим был уменьшен, основная масса работников предприятия была направлена в административные отпуска. Один из них пояснил суду, что в связи с отсутствием работы главный бухгалтер предложила ей и Гавриловой Л. А. взять административные отпуска либо уволиться. Из представленной в суд переписки с Росалкогольрегулированием следует, что задержка в получении лицензии была вызвана несвоевременным предоставлением ООО МТД «Кристалл-Сибирь» необходимых документов, о чем прямо указывалось в письмах указанного ведомства о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически имел место простой. Понятие простоя – временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера – содержится в положениях ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Суд посчитал, что во временной приостановке работы истицы имела место вина работодателя, который был обязан своевременно принять меры к получению лицензии на реализацию алкогольной продукции (поскольку данная деятельность была основной), обеспечив тем самым своих сотрудников работой, либо решить вопрос о прекращении трудовых договоров как по инициативе работодателя, так и по соглашению сторон. При этом суд сделал вывод, что отсутствие у работодателя лицензии ввиду несвоевременного и не в полном объеме предоставления документов в регулирующий орган не является обстоятельством непреодолимой силы, а относится к финансовому (коммерческому) риску в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. по своей сути является обстоятельством, зависящим от непосредственной деятельности общества. Следовательно, простой в работе организации образовался по вине работодателя (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012 г.). Верховный суд Республики Бурятия, куда обратился неудовлетворенный решением суда первой инстанции ответчик, оставил решение Октябрьского суда без изменения (определение от 23 апреля 2012 г. по делу № 33–930). Таким образом, работодатель, попавший в затруднительную экономическую ситуацию и решивший выбраться из нее путем снижения затрат на оплату труда работников, должен помнить: отправлять работников в «административные» или «вынужденные» отпуска без сохранения заработной платы вместо того, чтобы оплатить фактически имеющий место простой не по вине работника, – способ незаконный и тупиковый. Постоянный адрес: https://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=012487
|