Экономика и жизнь

О том, насколько взаимосвязаны экономический рост и уровень рождаемости, рассуждает доктор экономических наук Андрей Коровкин из Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН).

- Действительно, образование, карьера, а именно с этим связывают материальное благополучие, – это факторы, снижающие рождаемость. Мне кажется, до недавнего времени внимание к семье и к демографическим проблемам в нашей стране было низким. Поэтому я положительно отношусь к инициативам власти в области демографической политики. Пока трудно сказать, в какой степени предпринимаемые меры значимы. Из моего общения со студентами можно сделать вывод, что деньги там не очень большие, а главное, деньгами вряд ли надо решать коренной вопрос о рождении детей. Тем не менее, молодое поколение достаточно адекватно оценивает мир и рассуждает о том, как же рожать, если нет дохода. Это ответственная, нормальная позиция. И хорошо, что государство в этом случае ставит задачу помочь молодым семьям.

Но одними льготами демографическую ситуацию не улучшишь. Более того, вокруг бюджетных льгот могут начаться и злоупотребления. Программа по увеличению рождаемости должна разворачиваться в систему мер и действий по повышению уровня и качества жизни, с повышения заработной платы, увеличения доходов, развития здравоохранения, и заканчивая пропагандой здорового образа жизни, семейных ценностей. То есть, того, что называется качеством жизни, «среды обитания».

На самом деле, это же вопрос смысла жизни – нужны дети или не нужны. У старшего поколения была уверенность в завтрашнем дне, существовала система гарантий. Родители могли поддерживать молодую семью. Современные пенсии это не позволяют. И это тоже проблема.

Есть еще один важный момент. Я думаю, что установка молодежи на рождение детей, на преодоление жизненных трудностей – нормальная установка. Помните, в фильме «Москва слезам не верит»: чтобы стать генеральшей, надо с лейтенантом по гарнизонам помотаться. Семья формируется в преодолении совместных радостей и трудностей. А если сразу все готовое выложить – вот тебе квартира, вот тебе деньги - что будет? Никто ведь не говорил, что жизнь легкая штука. Когда дети видят, что родители что-то делают вместе, стараются, скопили на что-то совместными усилиями, то и радость от этого у всех общая, и отношение к труду иное. А когда легко достается – легко и теряется.

И это отношение, эти позитивные установки надо поощрять. Здесь очень кстати государственная помощь. Поэтому, на мой взгляд, хорошо, что государство озаботилось проблемой рождаемости, главное, чтобы было и грамотное продолжение этой инициативы, чтобы молодежь верила власти.

Председатель Научного совета Института демографии, миграции и регионального развития, доктор экономических наук, профессор Сергей Ермаков считает внимание властей к этой проблеме недостаточным.

- Если политиков реально волнует какая-то ситуация, то в ситуацию вмешиваются, и она разрешается. В данном случае практически ничего не происходит. Да, перед выборами Президент и избранный Президент вещали о том, что мы добились небывалых успехов. Но с точки зрения демографа, ситуация очень плачевная, и ничего из того, что планируют в концепции демографического развития, на самом деле не произойдет.

В этой концепции говорится, что «Целями демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года являются стабилизация численности населения к 2015 году на уровне 142 - 143 млн. человек и создание условий для ее роста к 2025 году до 145 млн. человек, а также повышение качества жизни и увеличение ожидаемой продолжительности жизни к 2015 году до 70 лет, к 2025 году - до 75 лет». Для достижения этих целей в соответствии с Концепцией предполагается к  2016 г.  увеличить рождаемость на 30% по сравнению с сегодняшним днем, а к 2025 г. – на 50%, а смертность снизить – на 30% и  50% соответственно. Но слова «увеличить рождаемость и снизить смертность» на самом деле лукавые. Предположим, что мы имеем в виду число родившихся и число умерших.

И вот оказывается, что если число родившихся и число умерших постепенно увеличивать и уменьшать с этими целями, да еще обеспечивать к 2016 г. ежегодно миграционный прирост в 200 тысяч жителей, а к 2025 г. – 300 тысяч, то мы вроде бы увеличим численность населения. К 2020 г. она будет аж 149 млн. Вроде бы, все здорово.

Но дело в том, что рождаемость, к сожалению, не измеряется числом родившихся. (Сейчас у нас число родившихся выросло, потому что в период максимально интенсивных рождений вступили женщины, родившиеся в 1980-е гг., когда был подъем  рождаемости.) Есть такой показатель – суммарный коэффициент рождаемости, СКР. Если считать, что женщины будут рожать в течение жизни так, как рождали женщины в разных возрастах в текущем году, то можно подсчитать, что женщина за весь свой фертильный период с 15 до 40 лет родит столько-то детей. Для того, чтобы население не уменьшалось, если мы не берем миграционные дела, нужно, чтобы в среднем на 100 женщин рождалось 220 детей. У нас сейчас рождается 129! Даже если благодаря мерам, улучшающим материальное благополучие, эта цифра увеличиться до 135 детей, все равно она очень далеко от нужных показателей! По нашим подсчетам, даже если СКР будет увеличиваться на 30% к 2015 году и на 50% к 2025 году, а ожидаемая продолжительность жизни будет расти в соответствии с цифрами, представленными в Концепции, то к 2025 году численность населения России будет не 145, а 136 млн. чел. Эти цифры получены в предположении, что ежегодный миграционный прирост будет увеличиваться до 200 тыс к 2015 и до 300 тыс. – к 2025 г. Все это свидетельствует о том, что концепция и соответствующая ей программа, которая амбициозно была оценена как способствующая демографическому возрождения России, выполнена не будет. Это означает, что чиновники в очередной раз подставляют нынешнюю власть.

Можно высказать гипотезу о том, как это произошло? На каком-то раннем этапе в разработке концепции по улучшению демографической ситуации принимали участие ведущие демографы. Но в какой-то момент, видимо, они (ученые) были отстранены от формирования окончательного варианта концепции, и итоговые тексты, цифры, «планов громадье» выводили даже не политики, а чиновники, в угоду каким-то конъюнктурным вопросам. Конечно, они знают, как 2+2 считать, а ведь если экстраполировать число родившихся и умерших, то вроде бы все сходится. Но с реальностью-то это сложение не имеет ничего общего. Если СКР будет такой же, как в 2007 г., а смертность и продолжительность жизни не изменятся, то речь может идти не о 136 млн., а о 125 млн.

И всевозможные пиаровские ходы, предлагаемые разработчиками окончательного текста концепции, не приведут к заявленным результатам.

- Какие же меры нужны, чтобы улучшить естественный прирост населения?

-Может быть, я скажу банально, но этим надо заниматься. Представьте себе, что вам надо съездить в Тулу на автомобиле. Нужно, чтобы он был исправный, нужно посмотреть по карте, по какому шоссе выезжать (в Тулу желательно ехать по Симферопольскому шоссе, а не по Ленинградскому). И ехать, и время от времени останавливаться, чтобы смотреть на указатели и карту – а туда ли я еду?

Так и здесь. Все сколько-нибудь успешные проекты в истории нашей страны, - их было немного, но они были очень успешными, например, атомная бомба, космос, - делались именно так. Определялись конкретные задачи, конкретные исполнители, отвечающие за результат, этим исполнителям давались ресурсы. Не полетели бы мы в космос, если бы на это не работала вся страна и не рулили бы люди, которым было бы четко предписано, что к такому-то сроку выдать это, к такому – это, к такому – это и так далее. Технология сложная, конечно, но вы думаете, проще технология, связанная со снижением смертности? Мы себя считаем «крутыми»: мы в Европе, мы в мире, на форумы ездим, в Давос… А что же у нас продолжительность жизни на 15 лет ниже, чем в европейских странах, а? Ноги по-другому растут или уши иначе устроены? Если они могут, то почему мы не можем? Хоть один политик этот вопрос задал? Ведь на самом деле не делается ничего ни для увеличения рождаемости и продолжительности жизни, ни для снижения смертности.