20 мая 2019 г. Понедельник | Время МСК: 07:43:28
Карта сайта
 
Статьи
Как команде строитьсяРаботодатели вживляют чипы сотрудникамAgile в личной жизниСети набираются опта
«Магнит» хочет стать крупным дистрибутором
Задачи тревел-менеджера… под силу роботу?8 основных маркетинговых трендов, которые будут главенствовать в 2017 году
Статья является переводом одноименной статьи, написанной автором Дипом Пателем для известного англоязычного журнала «Entrepreneur»
Нужно стараться делать шедевры
О том, почему для девелопера жилец первичен, а дом вторичен

Депутаты против Минфина: чей бухучет лучше



Беседовала Александра Баязитова
Источник: Журнал "Главбух"
добавлено: 07-04-2006
просмотров: 8533

Буренин Андрей Викторович - член Правления Фонда НСФО

В начале года Минфин представил на суд общественности новую редакцию закона о бухгалтерском учете. Общественность возмутилась: закон оказался совершенно не проработанным и не отвечающим запросам пользователей отчетности. И вот в Госдуму уже внесен альтернативный законопроект. О том, что ждет бухгалтеров, корреспонденту «Главбуха» рассказывает один из разработчиков - Буренин Андрей Викторович, депутат, член комитета по бюджету и налогам Государственной думы РФ, председатель правления фонда «Национальная организация по стандартам финансового учета и отчетности».
Интервью с Бурениным Андреем Викторовичем

– И Минфин, и экспертное сообщество сейчас обсуждают пути реформирования российского бухучета. Подготовлены несколько законопроектов, и один из них – тот, который разработан при вашем участии, – уже внесен в Госдуму РФ. Неужели нынешний закон о бухучете никуда не годится?

– Нынешняя система бухгалтерского учета не устраивает тех, для кого она предназначена, – пользователей отчетности, людей, которые принимают инвестиционные решения. А сейчас у нас нет ни одного человека, который бы рискнул вложить деньги на основе документа, составленного по правилам ПБУ. И чтобы финансовая отчетность стала документом, на основании которого можно принимать экономические решения, нужны кардинальные реформы. О недостатках действующей системы и потребности в ее существенном пересмотре очень хорошо сказано в Концепции реформирования, утвержденной приказом Минфина России от 1 июля 2004 года, и добавить к этому больше нечего.

– То есть дело в некачественных ПБУ?

– Основная проблема действующего законодательства о бухучете состоит не в низком качестве стандартов – это лишь следствие, а в неадекватной системе регулирования отрасли, что и является первопричиной. Приведу простой пример. Сейчас Минфин разрабатывает правила составления как финансовой, так и налоговой отчетности. При этом данное ведомство несет ответственность за налоговые доходы, но не отвечает за инвестиционный климат и защиту прав инвесторов, для чего, собственно, финансовая отчетность и предназначена. В условиях, когда налоговая и финансовая отчетность в ряде случаев совмещена, это приводит к подавлению финансовой функции фискальной. Действительно, какой бухгалтер запишет в отчете реальную цену имущества, если это приведет к дополнительным налоговым отчислениям? Чтобы ликвидировать этот конфликт, необходимо полностью разделить налоговую и финансовую отчетность, которые будут составляться по данным бухучета, и распределить соответствующие нормотворческие функции между разными государственными ведомствами

– Но разве Минфин сам не пытается навести порядок? Например, специалисты финансового ведомства разработали проект нового закона «Об официальном бухучете», утверждена концепция реформирования бухучета до 2010 года.

– Давайте внесем ясность. Концепция – это внутренний документ, за исполнение которого Минфин не несет ответственности. Аналогичных концепций уже было очень много. Ну и где результаты? Складывается впечатление, что Минфин просто изображает бурную деятельность. Теперь что касается законопроекта «Об официальном бухучете».

Действительно, Минфин что-то разработал, опубликовал это на своем сайте и отправил на согласование в профильные ведомства. Однако на недавнем конгрессе бухгалтеров глава профильного департамента Минфина Леонид Шнейдман поставил под сомнение статус этого документа. По его словам выходило, что законопроект еще проходит процедуру доработки и для открытого обсуждения непригоден.

– А как же с объявленным переходом на МСФО?

– Мне не нравится заданный Минфином вектор в направлении к МСФО. Чиновники хотят, чтобы у нас параллельно действовали и отечественные, и адаптированные к российским реалиям международные стандарты. А кому это нужно – не ясно. Но в результате компании будут составлять аж три отчетности: по ПБУ, «нашим» международным стандартам и еще по «чистым» МСФО. Я придерживаюсь другой позиции: необходимо принять новый закон о бухгалтерском учете и соответствующие изменения в налоговое и гражданское законодательство, которые позволят отделить финансовую и налоговую отчетность, а также сформировать для бухгалтерского учета обособленный понятийный аппарат. Этот шаг позволит полноценно использовать при разработке отечественных стандартов принцип приоритета содержания над формой и снять барьер на пути полного их приведения в соответствие с МСФО, сохранив при этом возможность принятия самостоятельных национальных решений в отношении стандартов в будущем.

– Но Минфин выдвигает такой аргумент: если предприятия будут составлять отчетность по МСФО, то это привлечет дополнительные зарубежные инвестиции.

– Во-первых, сам по себе акцент на зарубежных инвестициях неверен. Для нашей страны значительно важнее дать в руки отечественных инвесторов инструмент оптимизации решений о вложении их средств. Да и вообще особого смысла разделять инвесторов на зарубежных и отечественных нет, поскольку и те и другие принимают решения на основе одинаковых алгоритмов сопоставления рисков и доходности. Подобная логика и объясняет, почему не нужно изобретать для одних одну отчетность, а для других – другую. Во-вторых, не важно, как называются стандарты, важно то, что содержится в отчетности и как это оценивается аудиторами.

При этом необходимо помнить: отчетность – это стратегический инструмент, ведь она влияет на колоссальные денежные потоки, которые перетекают из одной страны в другую. И отдавая право разрабатывать бухгалтерские стандарты Лондонскому комитету по МСФО, мы теряем часть своего суверенитета. Обратите внимание: сама Великобритания на уровне индивидуальной отчетности не переходит на МСФО. Перешли, например, киргизы. И что? Теперь они жалеют об этом: во-первых, сами стандарты несовершенны, а во-вторых, комитет фактически отказывается им помогать в сложных вопросах. В общем, я здесь вижу непродуманную попытку затащить нашу страну в международные стандарты, не понимая последствий. Между тем никто не мешает нам взять от МСФО положительные моменты и использовать их в отечественных стандартах.

– А не поздно ли вы спохватились? Ведь первый шаг на пути к МСФО уже сделан: законопроект о консолидированной отчетности был принят Госдумой во втором (главном) чтении в прошлом году.

– Этот законопроект заблокирован на уровне администрации президента и, я на это надеюсь, не будет принят в нынешнем варианте. Да он вообще никому не нужен, кроме Минфина. Ведь 90 процентов компаний, которых он касается, и так перешли на МСФО или ГААП. Одни – по собственной инициативе, другие – по требованию ФСФР или Центробанка. Чиновники никак не хотят понять, что избыточное регулирование иногда более ущербно, чем регулирование недостаточное.

– Давайте все же вернемся к внесенному в Госдуму проекту нового закона о бухучете. Что конкретно вы предлагаете?

– Международный опыт показывает: финансовая отчетность лучше всего приспособлена к регулированию экспертным сообществом. Тем более что в результате административной реформы несколько десятков человек в Минфине просто физически неспособны создать, развивать и поддерживать качественную систему стандартов, отвечающих современным реалиям. Так что мы считаем, что Минфин должен отдать избыточные функции по составлению стандартов экспертам. Но так как традиции саморегулирования у нас не развиты, то пусть пока за государством останется право вето разработанных стандартов. На практике это будет выглядеть так. Правительство назначает орган государственного регулирования отрасли и негосударственный регулятор, который будет разрабатывать стандарты и давать разъяснения. Орган государственного регулирования должен одобрять или мотивированно отклонять разработанные стандарты, а также создать эффективную систему, которая бы обеспечивала их исполнение всеми участниками.

– Какое государственное ведомство, на ваш взгляд, сможет выполнять функции такого органа государственного регулирования?

– Мне кажется, таким регулятором должна стать Федеральная служба по финансовым рынкам. Ведь сейчас Минфин, который обладает всеми правами в области финансовой отчетности, не несет никакой ответственности за инвестиционный климат в стране и развитие фондового рынка. Так что неудивительно, что за провал всех реформ в этом направлении в Минфине так никто и не ответил. А вот ФСФР как раз отвечает за защиту прав инвесторов. И результаты ее работы оцениваются не по тому, сколько налогов собирается в стране, а по тому, как развивается фондовый рынок.

– Но разве в ФСФР есть специалисты по финансовой отчетности?

– Подобная проблема носит административный характер и при желании решается очень легко. Думаю, что профильный департамент Минфина смог бы трудиться в ФСФР в неизменном составе более плодотворно. Поскольку над ним не будет висеть дамоклов меч размышлений о налоговых последствиях каждого принимаемого решения. В отношении финансовой отчетности, разумеется.

– В своем проекте специалисты финансового ведомства предусмотрели, чтобы финансовую отчетность составляли все: даже индивидуальные предприниматели и «упрощенщики». А вы как считаете?

– Я не разделяю такую точку зрения. Все это от непонимания базовой концепции. Отчетность нужна не для государственных нужд, а для того, чтобы инвестор мог принять решение: можно ли в эту компанию вкладывать деньги. Соответственно финансовую отчетность должны составлять только общественно значимые организации. И уж точно не предприниматели, «упрощенщики» и плательщики ЕНВД. В остальных случаях это должно быть делом собственника. Эту норму мы предусмотрели в своем проекте.

Также необходимо освободить компании от обязанности сдавать промежуточную отчетность. Кроме того, мы намерены предусмотреть принцип «одного окна» при сдаче бухгалтерских документов. Сейчас фирмам приходится сдавать балансы и в статистику, и в налоговую инспекцию, и в ряд других ведомств. Мы думаем, что это неправильно. Пусть документы принимают в одном месте, а уж ведомства пусть между собой договариваются и обмениваются документами при необходимости.

– Ну хорошо. А какие перспективы у вашего законопроекта?

– Мы планируем рассмотреть законопроект «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности» в первом чтении уже в весеннюю сессию работы Госдумы. Конечно, нам придется многое обсуждать с Минфином. Однако с нашим проектом произошла уникальная ситуация: его поддержали практически все крупные бизнес-сообщества и ряд исполнительных органов государственной власти. Что еще более важно, определенная поддержка оказана и экономическим блоком администрации президента. Надеюсь, это заставит Минфин задуматься о том, как говорил Жванецкий, что «может нужно что-то в консерватории подправить?».

Популярные статьи по теме:
Группа компаний "ИПП"
Группа компаний Институт проблем предпринимательства
ЧОУ "ИПП" входит
в Группу компаний
"Институт проблем предпринимательства"
Контакты
ЧОУ "Институт проблем предпринимательства"
191119, Санкт-Петербург,
ул. Марата, д. 92
Тел.: (812) 703-40-88,
тел.: (812) 703-40-89
эл. почта: info@ippnou.ru
Сайт: http://www.ippnou.ru


Поиск
Карта сайта | Контакты | Календарный план | Обратная связь
© 2001-2019, ЧОУ "ИПП" - курсы МСФО, семинары, мастер-классы
При цитировании ссылка на сайт ЧОУ "ИПП" обязательна.
Гудзик Ольга Владимировна,
генеральный директор ЧОУ «ИПП».
Страница сгенерирована за: 0.183 сек.
Яндекс.Метрика