27 марта 2019 г. Среда | Время МСК: 03:09:57
Карта сайта
 
Статьи
Как команде строитьсяРаботодатели вживляют чипы сотрудникамAgile в личной жизниСети набираются опта
«Магнит» хочет стать крупным дистрибутором
Задачи тревел-менеджера… под силу роботу?8 основных маркетинговых трендов, которые будут главенствовать в 2017 году
Статья является переводом одноименной статьи, написанной автором Дипом Пателем для известного англоязычного журнала «Entrepreneur»
Нужно стараться делать шедевры
О том, почему для девелопера жилец первичен, а дом вторичен

Крушение мифа МСФО



Ярослав Семенов
Источник: Журнал "Банковское обозрение"
добавлено: 04-09-2009
просмотров: 5130
Должна ли финансовая отчетность отражать реальное состояние субъектов экономики? Конечно, должна. В реальности именно стандарты отчетности, превозносимые теперь и в России, позволили западным экономикам завуалировать те проблемы, которые привели к кризису.
Ярослав Семенов
Ярослав Семенов, заместитель председателя правления, финансовый директор АКБ «Мультибанк»

На протяжении последних 10 лет, особенно после кризиса 1998 года, Россия взяла курс на постепенный переход к международным стандартам финансовой отчетности (IFRS; по-русски — МСФО). В этом процессе самое активное участие принимали международные финансовые организации, крупнейшие западные аудиторские компании и рейтинговые агентства. Порой складывалось впечатление, что сам факт перехода на МСФО моментально сделает российские компании и банки абсолютно прозрачными и, одновременно, привлекательными для зарубежных инвесторов. В результате указанного перехода Российская система бухгалтерского учета полностью отказалась от «наследия социалистической экономики» и практически целиком приняла все принципы концепции МСФО. Мы не пытаемся сейчас проводить анализ сильных и слабых сторон МСФО, однако видится целесообразным остановиться на основных моментах, сыгравших свою роль в «поддержке» кризисных явлений мировой экономики.

В первую очередь необходимо остановиться на концепции определения стоимости активов. МСФО требует признания стоимости активов, используя при этом понятие «справедливой стоимости», то есть стоимости, по которой актив может быть реализован при прочих равных условиях. На практике для оценки «справедливой стоимости» в основном применяются рыночные котировки, и в первую очередь это актуально для финансовых активов. Получается, что на протяжении последних 10 лет при планомерном росте финансовых рынков большинство его участников фиксировало в своих балансах переоценку финансовых активов, исходя из тех или иных критериев применения рыночных цен.

Сам по себе данный подход не несет в себе какого-то вреда: при падении рыночных цен держатели данных активов фиксируют в своей отчетности отрицательную переоценку. Однако огромное количество финансовых институтов, и в первую очередь инвестиционные банки, имевшие громадные вложения в финансовые инструменты и деривативы, после закрытия финансового года выплачивали многомиллионные бонусы своим сотрудникам, рассматривая положительную переоценку как фактически полученный доход. Получается, что сама концепция оценки финансовых активов подталкивала топ-менеджмент к подобным действиям. На волне растущего рынка никто не задумывался о том, кто будет компенсировать банку выплаченные бонусы в случае обвала рынка.

А если бы использовался старый способ признания дохода (то есть только после его фактического получения) и без привязки к переоценке финансовых активов, то это позволило бы умерить аппетиты трейдеров и дилеров.

Конечно, мне могут возразить, что способы признания доходов для выплаты бонусов являются сугубо внутренним делом каждой отдельной компании, и можно было рассчитывать бонусы на основании cash-based (фактическое получение доходов). Однако в реальности никто этого не делал. И действительно, трудно убедить руководство реализовать растущий в цене актив только с целью зафиксировать переоценку, чтобы рассчитать бонусные выплаты менеджменту.

Во-вторых, хотелось бы остановиться на базовом принципе МСФО — «превалирование содержания над формой». Очень хотелось бы услышать от крупнейших аудиторских компаний внятный ответ: как могло так случиться, что многомиллиардные заимствования, проводимые крупными участниками рынка, были фактически направлены на приобретение новых активов, девелопмент или на вложения в финансовые инструменты, но при аудите финансовой отчетности это не вызывало вопросов и не раскрывалось, как вложения в «побочный» бизнес, риск по которому до конца не понятен? Ведь получается, что при всей прозрачности МСФО многим компаниям удавалось привлекать заимствования, сопоставимые на рынке со стоимостью своих чистых активов. И при этом заемные (платные) деньги вкладывались не в основной бизнес, рентабельность и устойчивость которого более-менее понятна, а на приобретение новых активов и, по сути, принятие риска на заемные средства.

В-третьих, складывается впечатление, что разработчики МСФО уже давно отдалились от реальной жизни. Стандарты с каждым годом становятся все сложнее и запутанней, возникают случаи разной трактовки и применения стандартов на практике. Наверное, все, кто проводил «международный аудит», сталкивались с ситуацией, когда представители разных аудиторских фирм по-разному трактуют применение того или иного стандарта и в результате похожие по своей экономической сути операции по-разному отражаются в финансовой отчетности. Получается, что последние годы мы работали не с четкими правилами игры, а с их пониманием со стороны партнеров «BIG-4», которым мы заказывали «международный аудит». Отсюда и ощущение, что авторы-методологи МСФО заранее учитывают «интерес» крупнейших транснациональных аудиторских компаний и предлагают стандарты, пригодные для интерпретации, а не для однозначного понимания. По­этому совершенно неслучайно вопрос о необходимости реформирования международных стандартов отчетности затронул в своем выступлении премьер-министр России Владимир Путин на открытии экономического саммита в Давосе…

Создается ощущение, что авторы-методологи МСФО заранее учитывают «интерес» транснациональных аудиторских компаний и предлагают стандарты, пригодные для интерпретации, а не для однозначного понимания.

В заключение хотелось бы отметить, что регулирующим органам РФ, так хорошо в свое время отказавшимся от «советской» системы бухгалтерского учета и отчетности, наверное, стоит вспомнить тот огромный опыт и начать его возвращение в нашу действительность, прекратив слепое копирование стандартов, разрабатываемых на Западе.

Необходимо вернуться к понятию национальных стандартов бухгалтерского учета и отчетности, соединив в них все лучшее, что было в «советской» концепции, и дополнив ее актуальным международным опытом. И, наверное, целесообразно отменить обязанность банков проводить аудит по МСФО, сохранив его только для тех финансовых институтов, которым он необходим по условиям привлечения денежных средств.

"Банковское обозрение", №3/4, март 2009 г.
Популярные статьи по теме:
Группа компаний "ИПП"
Группа компаний Институт проблем предпринимательства
ЧОУ "ИПП" входит
в Группу компаний
"Институт проблем предпринимательства"
Контакты
ЧОУ "Институт проблем предпринимательства"
191119, Санкт-Петербург,
ул. Марата, д. 92
Тел.: (812) 703-40-88,
тел.: (812) 703-40-89
эл. почта: info@ippnou.ru
Сайт: http://www.ippnou.ru


Поиск
Карта сайта | Контакты | Календарный план | Обратная связь
© 2001-2019, ЧОУ "ИПП" - курсы МСФО, семинары, мастер-классы
При цитировании ссылка на сайт ЧОУ "ИПП" обязательна.
Гудзик Ольга Владимировна,
генеральный директор ЧОУ «ИПП».
Страница сгенерирована за: 0.817 сек.
Яндекс.Метрика