Затраты банкрота на обработку архивных дел в размере 475 тысяч рублей признаны обоснованными

Сохранность документов ликвидированных предприятий и организаций в немалой степени зависит от того, обеспечит ли конкурсный управляющий их обработку и передачу на архивное хранение. На этом пути у него много препятствий, в том числе и возможные претензии в отношении «лишних затрат на какой-то там архив». Такого рода претензии Федеральной налоговой службы (ФНС) рассматривал Арбитражный суд Красноярского края в декабре 2012 года (дело № А33-1777/2010), а потом Третий арбитражный апелляционный суд в апреле 2013 года.

В декабре 2010 года ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» было признано банкротом, и был назначен конкурсный управляющий. В мае 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой та просила признать незаконными его действия:

• привлечение специалиста-архивариуса на объем работ, возможный к выполнению в течение 30 дней, с оплатой в размере 475 тысяч рублей. Стоимость работ ФНС посчитала необоснованно завышенной. На момент обращения ФНС в суд документы ОАО в архив переданы не были;
• специалист-архивариус не вправе осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива;
• в техническом задании к договору на проведение работ по формированию архива присутствует «сдача документов в государственный архив при ликвидации организации», которая оценена в 25 тысяч рублей. Вместе с тем государственный архив бесплатно принимает документы;
• выполненные архивариусом мероприятия могли быть выполнены и самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний;
• ФНС предъявило и ряд других претензий к действиям конкурсного управляющего.

На обвинения ФНС были выдвинуты следующие возражения:

• техническое задание к договору на проведение работ по формированию архива содержит перечень работ и расценки на них. Стоимость по договору была рассчитана предварительно исходя из того, что документация по предприятию была сохранена с 1950-х годов, и на предприятии до реорганизации (акционирования в порядке правопреемства) работало свыше 2 тысяч человек. Поэтому объем подлежащей обработке документации огромный, она не упорядочена и сложена в неотапливаемом помещении завода;
• фактический объем выполненных работ будет известен только по окончании работ, и возможно, что стоимость по договору будет скорректирована. В связи с этим акты о выполненных работах до окончания работ представить невозможно;
• в связи с отсутствием свободных денежных средств оплата архивариуса проводится поэтапно, по мере появления денежных средств;
• исполнение услуг, согласно заключенному договору, осуществляется в течение процесса конкурсного производства и потом еще в течение месяца после его прекращения;
• конкурсный управляющий не мог сам выполнить работы, предусмотренные оспариваемым договором, из-за их сложности и объема.

В итоге Арбитражный суд Красноярского края признал действия конкурсного управляющего обоснованными, тогда ФНС обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд в апреле 2013 года.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что:

• он заключал договор на оказание услуг специалиста-архивариуса исходя из аналогичного опыта и стоимости архивных услуг по другим процедурам;
• документы по личному составу сданы в Красноярский городской архив только 29 декабря 2012 года, то есть работа продолжалась полтора года;
• учредительные документы подлежат передаче в архив после завершения процедуры, а бухгалтерская документация подлежит хранению силами специалиста в течение 3-4 лет;
• сведения о привлечении специалиста-архивариуса были доведены до кредиторов на собрании 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд не счел расценки завышенными и оставил без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края.