25 января 2022 г. Вторник | Время МСК: 20:05:09
Карта сайта
 
Статьи
Как команде строитьсяРаботодатели вживляют чипы сотрудникамAgile в личной жизниСети набираются опта
«Магнит» хочет стать крупным дистрибутором
Задачи тревел-менеджера… под силу роботу?8 основных маркетинговых трендов, которые будут главенствовать в 2017 году
Статья является переводом одноименной статьи, написанной автором Дипом Пателем для известного англоязычного журнала «Entrepreneur»
Нужно стараться делать шедевры
О том, почему для девелопера жилец первичен, а дом вторичен

Черные оптимизаторы: когда суд на их стороне



Михаил Демидов
CNews.ru
Добавлено: 2009-02-16
Просмотров: 6571

Порой специалисты по поисковой оптимизации готовы на все, чтобы вывести сайт в топ. Они используют всевозможные методы, среди которых иногда встречаются и незаконные, в том числе затрагивающие зарегистрированные товарные знаки конкурентов. Те, в свою очередь, могут обратиться в суд, правда, как показывает мировой опыт, органы правосудия не всегда будут на стороне истца и их решения вовсе не являются неоспоримыми.

Как уже писал СNews, в сентябре 2008 года в Петербурге состоялся суд на "черными оптимизаторами", которые использовали в описании метатегов страниц сайта одной компании ключевые слова конкурирующей фирмы. Суть скандала заключалась в том, что ключевое слово являлось зарегистрированным товарным знаком, поэтому истец пытался аппелировать к ГК РФ в той его части, где речь идет об использовании этого понятия. Так, в соответствии со статьей 1484 "Исключительное право на товарный знак", "исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака…в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации", при этом "никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

Несмотря на это, российские судьи посчитали, что правонарушения здесь нет: "Каким образом и кем слово "ЕхРro" было введено в поисковую систему, в судебном заседании установить не представилось возможным. Кроме того, на сайте отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением "ЕхРro". С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит". Тем не менее, всего несколько дней назад кассационная инстанция – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Опрошенные CNews эксперты сошлись во мнении, что данная ситуация в суде носит неоднозначный характер. "Дело в том, что помимо факта правонарушения (если оно имело место быть,) для суда должны быть еще правильно подготовлены все необходимые документы. В данном деле конфликт между сторонами начался задолго до суда, а часть его была вынесена на рассмотрение суда. В данном деле не было того самого явного "продвижения" сайта в общеизвестном сейчас смысле. Именно потому суд в иске и отказал", - считает Антон Серго, глава юридической фирмы "Интернет и право". По мнению юриста Артема Лебедева, причина проигрыша дела проста: защита использовала неадекватный аргумент: "Метатеги используются для того, чтобы по ним сайт был найден поисковой системой, кстати, некоторые поисковые системы уже давно не используют подобный поиск. Но методом альтернативной адресации метатеги не считаются, это html-код и является функциональным инструментом. Здесь идет использование товарного знака в метатегах, который выступает как средство индивидуализации. Он, несомненно, вводит в заблуждение посетителей сайта, которые идут на сайт по запросу этого товарного знака, ожидая увидеть товары, работы или услуги соответствующей организации. Таким образом, нарушение есть, но оно состоит не в альтернативной адресации, а в незаконном использовании средства индивидуализации и вот этот аргумент нужно приводить для того, чтобы законные требования удовлетворили".

Виктор Наумов, руководитель российской практики по интеллектуальной собственности, ИТ и телекоммуникациям, партнер юридической фирмы Salans, придерживается схожей точки зрения, считая, что за рубежом суды обратили бы внимание, прежде всего, не на нарушение прав на средство индивидуализации, а на недобросовестные действия владельца ресурса, которые, например, могли привести к случаям недобросовестной конкуренции или нарушению прав потребителей, и то, что кассация в Санкт-Петербурге вернула дело на новое рассмотрение, может служить сигналом по этому делу и для других конфликтов о том, что узко подходить к толкованию норм закона в данной категории отношений нельзя.

Анна Артамонова, вице-президент, директор по маркетингу и PR Mail.Ru, иллюстрируя подобные случаи, привела в пример иски не к оптимизаторам, а к поисковикам: "Например, в прошлом году Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей подала на Google в суд по аналогичному поводу: в ответ на некоторые поисковые запросы пользователям выдавались также и ссылки на сайты конкурирующих компаний. Обвинителям показалось, что разделение коммерческой и обычной выдачи было сделано недостаточно явно, что мешало бизнесу компании, информацию о которых искалась через Google".

За рубежом

В мире подобные случаи регулирует законодательство об интеллектуальной собственности и о конкуренции. В некоторых странах, например, в США в отношении сети интернет действуют дополнительно принятые специальные нормативно-правовые акты, в частности, действующие в штатах Юта (SB 236) и Аляска (SB 140).

Зарубежные прецеденты по нарушению торговых марок

Год Страна Стороны конфликта(истец-ответчик) Причина конфликта Решение суда
2008 США Market America и Optihealth (лекарства) Продажа похожей продукции и упоминание одинаковых ключевых слов, в т. ч. зарегистрированных ТМ отзыв исков сторонами
2008 США Yahoo и American Airlines встречный иск по обвинению авиакомпании в нарушении рекламы (использование ключевых слов в "платных блоках" дело рассматривается
2008 США Verizon и Navigation Catalyst Создание доменов, содержащих различные варианты написания, в т. ч., искаженные, зарегистрированной ТМ удовлетворен
2008 США Venture Tape и McGills (автоаксессуары) указание в метатегах ТМ, с целью повышения продаж товара фирмы-конкурента удовлетворен
2008 США Standard Process и Dr. Scott J. Banks продажа лекарств через интернет под видом аффилированного поставщика (метатеги) удовлетворен
2008 США American Blinds & Wallpaper Factory (товары народного потребления) против Google Поисковик нарушает закон Лэнхема (принят в 1946 г., определяет процедуру установления названий сортов и торговых марок во внешней и международной торговле ) не удовлетворен
2007 США Standard Process и Dr. Scott J. Banks продажа лекарств через интернет под видом аффилированного поставщика (метатеги) удовлетворен
2006 США 800-JR Cigar против поисковика GoTo. com Продажа поисковиком (вошел потом в Yahoo) ключевых слов JR Cigar конкурирующим фирмам-дистрибьюторам сигарет. 230 судебных заседаний Удовлетворен частично
2006 США Rescuecom (сервисная служба) против Google Поисковик нарушает закон Лэнхема не удовлетворен
2006 Норвегия Finn Eiendom AS and Finn.no AS против Supersøk AS and Ekko It AS Использование ключевых слов в метатегах Удовлетворен
2006 США Edina Realty (агентство недвижимости) против TheMLSonline (сайт поиска объявлений) покупка ключевых слов, принадлежащих Edina Realty удовлетворен
2006 США Merck & Co. против Mediplan Health Consulting (лекарства) покупка ключевых слов, содержащих ТМ Не удовлетворен
2006 США Buying for the Home, LLC против Humble Abode (продажа мебели) покупка ключевого слова TOTAL BEDROOM для рекламы интернет-магазина мебели удовлетворен
2005 Франция Louis Vuitton Malletier и Google продажа и показ ключевых слов в рекламных объявлениях и создание условий для нечестной конкуренции удовлетворен
2005 Франция Le Meridian Hotels и Google продажа и показ ключевых слов в рекламных объявлениях и создание условий для нечестной конкуренции удовлетворен
2004-2005 США Government Employees Insurance Company’s (GEICO) против Google Поисковик нарушает закон Лэнхема и продает ключевые слова, которые являются торговыми знаками GEICO удовлетворен
2004 Великобритания British Adcertising Standards Authority и Overture продажа и показ поисковиком ключевых слов в рекламных объявлениях и создание условий для нечестной конкуренции удовлетворен

Источник: CNews Analytics, 2008

Впрочем, если обратиться к судебным прецедентам, суды принимают решение, руководствуясь различными принципами, в основном, сводимыми к тому, насколько указанные ключевые слова могли оказать влияние на положение конкурентов. Так, в недавнем иске компании Market America к Optihealth Products речь шла о том, украла ли последняя зарегистрированный товарный знак "OPC-3" (общее обозначение компонента БАД - CNews) у Market America, указав его в метатегах своего сайта, или нет. На стороне ответчика защита строилась на основании того, что "OPC-3" не является метатегом, использующимся для получения коммерческой выгоды. В существующей в ряде судебных округов США практике иски об использовании ключевых слов в целях рекламы решались в пользу обвинителя. Так было и в этом случае, и, в конечном итоге, стороны отозвали свои иски.

Профессор и директор High Tech Law Institute Эрик Голдмен (Eric Goldman) выделил четыре основных случая, когда суду можно предъявить иск о нарушении закона о защите авторских прав в интернете. К ним относятся нелегитимное использование торговой марки, вероятность введения покупателя в обман, перераспределение приоритета (когда компания-владелец торговой марки "задвигается" незаконными обладателями) и незаконное использование в коммерческих целях (при продаже товаров или услуг). Тем не менее, в последнем случае формулировка "в коммерческих целях" относительно законодательства может трактоваться двояко даже в американском законодательстве (раздел 15 Свода законов США, регулирующий коммерцию и торговлю): под коммерческим использованием может пониматься "любой род коммерции, который законодательно регулируется Конгрессом", так и "добросовестное использование торговой марки в обычном ходе торговли". Противоречия состоят в том, что некоммерческие организации, использующие торговые знаки, не подпадают под преследование суда, тем не менее, нарушая правила использования. Кроме того, чтобы нарушение имело место, необходимо, чтобы потребитель узнал саму торговую марку (а в случае с "невидимыми" метатегами это нереально).

Не менее сложно доказать и то, что компания-нарушитель специально вводит покупателя в обман. Американские суды, особенно второго округа, как отмечает господин Голдмен, почти никогда не выносят обвинительный приговор конкурирующим компаниям, если тех уличают в использовании ключевых слов в рекламе и нечестной конкуренции. Причина проста – доказать, что компания преследовала цель привлечь внимание покупателя к своей продукции, таким образом невозможно, если истец и обвиняемый занимаются совершенно разной деятельностью, обвиняемая сторона не занимается уже этим бизнесом, а покупка ключевых слов (даже содержащих торговых марки) не была направлена на получение прямой выгоды.

Выход есть?

Эрик Голдмен советует владельцам торговых знаков чаще отслеживать их использование в поисковых системах, а при обнаружении несанкционированного появления, обращаться в соответствующие службы поддержки. Если же дело доходит до суда, то необходимо взвесить все плюсы и минусы от ведения такого дела – в случае с неправильно выстроенной защитой, компания-истец имеет все шансы не только проиграть дело, но и понести издержки на ведение судебного дела, или, в случае выигрыша, получить мизерный размер выплат со стороны ответчика.

Пока невозможно предсказать, как сильно изменят рынок SEO-услуг в России подобные случаи, однако они рискуют превратиться в заурядные инциденты. Причин тому несколько, однако основная – рост аудитории интернета (и продавцов, и потребителей), что приведет к неизбежной недобросовестной конкуренции. Помимо этого, может повлиять и специфика интернета по быстрому привлечению посетителей за счет узнавания товарного знака раскрученной фирмы. Некоторые фирмы пользуются этим, в основном, из-за незнания закона. Эксперты не надеются, что в ближайшие время в России будет создана законодательная база, позволяющая отождествить сайт с конкретными ключевыми словами (попытки построить подобное предпринимались в 2000-2003 годах). Пока подобное решение действует во Франции (с начала 2008 года) и Австрии (с марта 2007).

Впрочем, определенные предпосылки к этому все же есть. Постоянные призывы к прекращению правового нигилизма, в том числе и в сфере ИТ, выразившиеся в ряде судебных разбирательств с интернет-пользователями и компаниями в прошлом году в России, показывают, что в будущем в России может быть юридически определен механизм контроля деятельности поисковых оптимизаторов, а компании получат еще один инструмент воздействия на недобросовестных конкурентов.

Вместе с тем, компании-участники этого рынка будут все ревностнее относиться к защите своих интересов в интернете. "Количество более понятных (для суда) дел, например, о нарушение прав на товарный знак в доменном имени или нарушении авторских прав при простом копировании текста на сайт, будет наиболее значительным", - считает Виктор Наумов. В случаях поисковой оптимизации, полагает он, пока ожидать роста количества судебных дел в России пока рано. Тем не менее, ориентируясь на Запад и на питерское дело, те компании, которые считают, что стали жертвой чужих действий, имеют шансы на победу в российском суде. Для этого им потребуется кропотливая работа с обеспечением доказательств факта использования знака в коде сайта и доказательств того, в отношении каких товаров и услуг представлена информация на «оптимизированном» ресурса. Юристы в этом случае советуют подготовить нотариально заверенный исходный код страницы, в котором написаны метатеги, справку о владельце доменного имени, чтобы в суде не возник вопрос о надлежащем ответчике, а в суде нарушения нужно подкреплять ссылками на ст.1515 ГК РФ, которая предусматривает ответственность правонарушителя за незаконное использование товарного знака, и положениями федеральных законов "О рекламе" и "О защите конкуренции".

Все расположенные на сервере материалы являются собственностью их авторов. Любое воспроизведение, копирование или коммерческое использование этих материалов должно согласовываться с авторами материалов.
Заявление об ограничении ответственности
Группа компаний "ИПП"
Группа компаний Институт проблем предпринимательства
ЧОУ "ИПП" входит
в Группу компаний
"Институт проблем предпринимательства"
Контакты
ЧОУ "Институт проблем предпринимательства"
190005, Санкт-Петербург,
ул. Егорова, д. 23а
Тел.: (812) 703-40-88,
тел.: (812) 703-40-89
эл. почта: info@ippnou.ru
Сайт: https://www.ippnou.ru


Поиск
Карта сайта | Контакты | Календарный план | Обратная связь
© 2001-2022, ЧОУ "ИПП" - курсы МСФО, семинары, мастер-классы
При цитировании ссылка на сайт ЧОУ "ИПП" обязательна.
Гудзик Ольга Владимировна,
генеральный директор ЧОУ «ИПП».
Страница сгенерирована за: 0.163 сек.
Яндекс.Метрика