15 декабря 2019 г. Воскресенье | Время МСК: 01:11:30
Карта сайта
 
Статьи
Как команде строитьсяРаботодатели вживляют чипы сотрудникамAgile в личной жизниСети набираются опта
«Магнит» хочет стать крупным дистрибутором
Задачи тревел-менеджера… под силу роботу?8 основных маркетинговых трендов, которые будут главенствовать в 2017 году
Статья является переводом одноименной статьи, написанной автором Дипом Пателем для известного англоязычного журнала «Entrepreneur»
Нужно стараться делать шедевры
О том, почему для девелопера жилец первичен, а дом вторичен

Эксклюзив

Закон о банкротстве требует уточнений - замначальника управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ Андрей Егоров




Источник: Интерфакс
добавлено: 19-04-2007
просмотров: 8846
Многие специалисты считают, что действующий закон "О банкротстве" несовершенен и не дает четких указаний, как необходимо поступать в конкретной ситуации. Свое видение этой проблемы в интервью агентству "Интерфакс-АФИ" изложил заместитель начальника управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного суда (ВАС) РФ Андрей Егоров.

- Андрей Владимирович, Вы как юрист, занимающийся данной темой, наверное, сможете обозначить наиболее острые проблемы, возникающие при применении этого закона. Каковы они, на Ваш взгляд?

- Действующий закон "О банкротстве", вступивший в силу с 2002 года, не вполне отвечает требованиям сегодняшнего дня. Он выдвигает ряд проблем и требует конкретных уточнений.

Как известно, целью закона "О банкротстве", является, прежде всего, наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов. Судам же не всегда ясно, как это сделать в рамках дела о банкротстве. Кроме того, обобщая судебную практику, мы видим несогласованность законов об исполнительном производстве и о банкротстве. При этом существует довольно много сложных моментов, которые касаются не граждан, а действий судебных приставов-исполнителей.

Высший Арбитражный суд видит противоречие этих двух законов и пытается дать рекомендации для конкретных случаев. Однако нередки моменты, когда дать разъяснения может только законодатель.

Например, в ряде стран после признания компании банкротом все действия выполняет конкурсный управляющий, который является и своего рода приставом при банкротстве. В российском же законодательстве не прописано, в каких случаях кредиторы по неденежным требованиям должны обращаться к судебному приставу-исполнителю.

Между тем наиболее острым вопросом сейчас является неравенство кредиторов по денежным и не денежным требованиям. Например, в случаях банкротства компаний, занимающихся строительством жилья.

Так, закон "О несостоятельности" у нас практически распространяется только на кредиторов по денежным обязательствам. В тех случаях, когда к должнику предъявляется неденежное требование, например, требование на квартиру, вы должны, в первую очередь, как-то преобразовать его в деньги. Если это невозможно, то в процедуре банкротства кредитор вообще ничего не получит.

Кроме того, важной проблемой является и тот факт, что правила привлечения к субсидиарной ответственности лиц, доведших организацию до банкротства, не работают. В качестве примера могу привести ситуацию с органами местного самоуправления, создающими унитарное предприятие, которое, в свою очередь, делает большие долги.

Далее учредители в приказном порядке или "с согласия" назначенного ими же руководителя забирают у предприятия все имущество, оставляя его с долгами. Затем создается новая структура, куда вносится указанное имущество. Это, по-моему, является чистейшим доведением до банкротства. Учредители должны нести за это субсидиарную ответственность, однако в настоящее время этот механизм не налажен. Поправки же, которые сейчас предлагаются в этом направлении носят тактический характер и направлены на то, чтобы в рамках действующего законодательства немного сгладить остроту проблемы.

Речь идет о законопроекте, касающемся поправок в закон "О банкротстве", который внесен на второе чтение. В частности, о том, что после введения наблюдения подобные действия не допускаются.

Я думаю, что данная норма не будет работать, поскольку на практике все изымается до возбуждения дела о банкротстве. При этом может возникнуть опасное впечатление, что подобные действия запрещаются только после введения наблюдения, хотя в действительности они и без этого незаконны, так как противоречат гражданскому законодательству.

- Давайте вернемся к обманутым дольщикам. Люди вложили большие, часто последние, деньги в строительство жилья. В результате многие остались без квартир и без денег. Можно ли им помочь с помощью закона?

- Я считаю, что эту проблему надо решать законодательно. ВАС уже подготовил аналитическую записку в Госдуму по этому поводу. После обращения депутатов к председателю ВАС РФ Антону Иванову были запрошены данные по арбитражной практике в этой области. Мы увидели, что закон о банкротстве совершенно не обеспечивает равенство дольщиков. Непонятно и то, кто из кредиторов окажется в более выгодном положении при банкротстве строительной организации, - тот, кто требует квартиру, или тот, кто требует деньги.

- Скажите, как Вы относитесь к тому, что в судах рассматриваются дела о банкротстве стратегических предприятий. Причем тех, которые не только важны для обороноспособности страны, но и могут вести нормальную хозяйственную деятельность.

- Высший Арбитражный суд считает, что стратегические предприятия можно признавать несостоятельными (банкротами) только в самом крайнем случае.

Мы считаем, что "стратегов" надо либо вообще не банкротить, либо делать это только в том случае, если у них уже совсем все плохо и нормальная работа невозможна.

Существующая позиция по банкротству стратегических предприятий может породить определенные проблемы. Ведь не секрет, что банкротство таких предприятий используют для захвата и передела собственности. Поэтому процедура банкротства стратегических предприятий должна быть сложной, но разумно сложной. Конечно, это относится к подлинным стратегическим предприятиям. Надо учитывать, что сегодня уже все поняли, как избежать банкротства, и теперь стремятся попасть в список "стратегов" чуть ли не аптеки.

Я могу сказать, что в данный момент законодатель практически полностью лишил суды возможности контролировать арбитражных управляющих, работающих в рамках дела о банкротстве таких организаций.

Сейчас суд может только проверить наличие у управляющего положенных документов, в то время как ранее он действительно контролировал его работу. В качестве примера могу назвать случай, когда в Архангельской области арбитражный управляющий, осужденный за воровство, был условно-досрочно освобожден. Позднее судимость с него была снята. Саморегулируемая организация поставила его первым в списке на назначение арбитражным управляющим на одно из крупнейших областных предприятий. Судья, знающий эту историю, тем не менее, формально вынужден был его назначить.

Сталкиваясь с такими фактами, я думаю, что саморегулируемые организации должны принимать меры по невыдвижению таких арбитражных управляющих. В профессию зашло довольно много тех, кто не годится для этой работы, их надо отстранять и дисквалифицировать.

- Андрей Владимирович, в последнее время широко обсуждается вопрос о возможности банкротства физических лиц. Возможно ли это с помощью действующего законодательства.

- Банкротство физических лиц в настоящее время невозможно хотя бы потому, что действующий закон этого не предусматривает. Однако сейчас готовятся изменения в закон. Активную роль в этом играет Центральный банк, который пытается провести этот законопроект в жизнь.

Есть идеи и у нас, но я их пока не готов комментировать. Даже банкротство индивидуальных предпринимателей вызывает много проблем, в связи с нечеткими формулировками закона. На этот счет мы готовим постановление пленума ВАС, которое довольно скоро увидит свет. В документе будет разъяснено, как применять указанные нормы. Совершенно очевидно, что нельзя вводить банкротство физлиц, пока не будет налажено банкротство индивидуальных предпринимателей.

Объявление банкротами физлиц, набравших банковские кредиты, приведет к катастрофическим последствиям. При отсутствии отработанных правил несостоятельности физлиц арбитражная система может не справиться с хлынувшим на нее потоком дел. Сейчас неясно, как проводить их банкротство.

Группа компаний "ИПП"
Группа компаний Институт проблем предпринимательства
ЧОУ "ИПП" входит
в Группу компаний
"Институт проблем предпринимательства"
Контакты
ЧОУ "Институт проблем предпринимательства"
191119, Санкт-Петербург,
ул. Марата, д. 92
Тел.: (812) 703-40-88,
тел.: (812) 703-40-89
эл. почта: info@ippnou.ru
Сайт: http://www.ippnou.ru


Поиск
Карта сайта | Контакты | Календарный план | Обратная связь
© 2001-2019, ЧОУ "ИПП" - курсы МСФО, семинары, мастер-классы
При цитировании ссылка на сайт ЧОУ "ИПП" обязательна.
Гудзик Ольга Владимировна,
генеральный директор ЧОУ «ИПП».
Страница сгенерирована за: 0.307 сек.
Яндекс.Метрика